Movimiento campesino y desarrollo agroindustrial en Honduras.

Movimiento campesino y desarrollo agroindustrial en Honduras. Roberto Briceño Jiménez. Docente, Jefe del Departamento de Sociología, Facultad de Ciencias Sociales Universidad Nacional Autónoma de Honduras, UNAH. XIII Congreso Centroamericano de Sociología ACAS 2012. Estado, Sociedad Y Cambio Social en Centroamérica. Grupo de Trabajo, Procesos Políticos y movimientos Sociales Sede UNAH, 27 al 31 de agosto de 2012 2 Movimiento campesino y desarrollo capitalista agroindustrial. Roberto Briceño Jiménez En esta ponencia propongo explicar las proposiciones hipotéticas siguientes: 1. El modo de vida campesino y el campesinado no tiene alternativa de existencia y sobrevivencia en las condiciones que le imponen con el modelo de acumulación neoliberal las relaciones de producción capitalistas 2. El movimiento campesino que se manifiesta en el Aguán, es un movimiento con características particulares y regulares que le diferencian y asemejan al movimiento campesino clásico de la periferia capitalista. 3. El escenario del Aguán es de lucha de clases en el que la contienda es entre las fuerzas de los sujetos siguientes:  Los burgueses agroindustriales aliados con los terratenientes en la FENAGH  El campesinado con sus organizaciones  El régimen político autoritario del Estado con sus órganos represivos coaccionando a los campesinos y protegiendo los intereses de los burgueses agroindustriales y los terratenientes. 4. La desestructuración institucional del Estado Hondureño y su régimen político viabiliza las prácticas arbitrarias y convencionales en beneficio de la acumulación y reproducción del capital y la negación de hecho de los derechos humanos fundamentales.  Docente de sociología, Departamento de Sociología de la Facultad de Ciencias Sociales de la UNAH. 3 El objeto es explicar la relación contradictoria entre movimiento campesino y desarrollo capitalista agroindustrial en Honduras, a partir de la tesis de que el origen del movimiento campesino se explica por los procesos de acumulación y desarrollo capitalista en el campo. La proposición es que en los procesos de acumulación y desarrollo capitalista agroindustrial el campesinado no tiene alternativa manteniéndose inmerso en las relaciones de producción capitalista, sólo si establece relaciones de producción alternativas al proceso de producción, acumulación y desarrollo capitalista, o mantiene las formas subordinadas de producción campesina en los márgenes de la producción capitalista agroindustrial, sobreviven negados por estas relaciones y sujetos a las relaciones de mercado capitalista y las regulaciones legales que impone el Estado Neoliberal, disponiendo de las fuerzas de dominación del régimen político sin mediaciones, habilitando por el derecho conferido a los capitalistas agroindustriales y sometiendo a los campesinos a la racionalidad de la acumulación capitalista. Es la causa que hace surgir la resistencia y rebeldía del movimiento campesino contra la burguesía agroindustrial, los terratenientes y el Estado. El campesinado y el movimiento que surge por las relaciones capitalistas en la producción agroindustrial es campesinado y un movimiento diferente. El objetivo es también caracterizarlo e identificar sus particularidades que lo diferencian del campesinado y de lo que históricamente fue el movimiento campesino en el país. El campesinado y el movimiento que surge en las zonas de producción capitalista agroindustrial es un campesinado y movimiento que surge por su relación excluyente y antagónica con las relaciones capitalistas que se imponen bajo la lógica de acumulación y crecimiento económico neoliberal mediada por las políticas de modernización del sector agrícola. Es un campesinado con identidad de clase y conciencia de asociación social en comunidades y organizaciones de cooperación. Son campesinos que se socializaron con la conciencia de clase del proletariado agroindustrial. 4 Definición Conceptual y Teórica. Movimiento campesino y desarrollo capitalista agroindustrial: El movimiento campesino es una colectividad constituida por campesinos que se movilizan por la tierra y en contra de las fuerzas del mercado que los subordina y subsume su producción excedente como parte de la gran masa de producción convertida en mercancías en el mercado capitalista. El desarrollo y expansión del capitalismo en el campo ha amenazado la existencia del modo de vida campesino y su negación como clase e impulsado al campesinado a defender su existencia. Es la doble condición para que el campesinado emerja como clase social: que tiene intereses comunes de clase y que tiene un opuesto o antagónico, los terratenientes y el Estado. Jacques Chonchol, citado por Alejandro Díaz (1999), define: “La agricultura campesina comprende el segmento de la agricultura fundada en el trabajo familiar, donde la familia es el núcleo esencial tanto en el ámbito de la producción como del consumo”. 1La unidad económica familiar tiene como fin reproducirse, satisfacer necesidades familiares, además trata de mantenerse inmersa en las relaciones sociales de producción capitalista. La tenencia de la tierra las categoriza como propietarios de pequeñas fincas, aparceros o medieros, ocupantes colectivos en unidades del sector reformado, poseedores de tierras de frontera agrícola, campesinos precaristas sin título de dominio. El modo de vida basado en la economía campesina está subordinado a las relaciones de producción capitalista. esa subordinación condiciona la subsunción de excedente económico producido en la unidad económica campesina. el empobrecimiento y enajenación que produce la expansión del capitalismo en el campo, la proletarización de unos campesinos, la emigración de otros a zonas de frontera agrícola y a las ciudades; su expropiación y alta concentración de la tierra . La subordinación del modo de vida de los campesinos a las relaciones de producción capitalista puede implicar la extinción del campesinado o la conversión en semi proletarios, 5 proletarios o la coexistencia de las unidades de producción típicas del modo de vida campesino sujetas a las leyes dominantes del mercado capitalista. El estudio del campesinado ha de definirse determinando sus particularidades o especificidades, condicionadas por su posición estructural con las relaciones de producción capitalistas que son predominantes y las formas especificas de producción que ellos crean. La expansión capitalista y el consecuente desarrollo agroindustrial ha producido concentración de la tierra agrícola y expulsión de campesinos, que les impone cambios contradictorios de proletarización, campesinización o de recampesinización y el resurgimiento del movimiento campesino movilizándose por demandas de derecho a la tenencia de la tierra. Resistiendo a la presión que impone el sistema por la negación o extinción del campesinado y la institucionalización de la propiedad agraria en beneficio de los burgueses agroindustriales. La estrategia Neoliberal de Modernización del sector agrícola se racionaliza en los fines de convertir los latifundios en grandes empresas productoras de materias primas agroindustriales. ―Los grandes agricultores comenzaron a volcarse a los cultivos de mayor valor agregado, de creciente demanda por parte de los consumidores urbanos, y a capitalizar sus empresas a través del mejoramiento de las tierras, infraestructura, mecanización, etc. Este proceso de modernización puede caracterizarse como la «vía latifundista», al capitalismo agrario, ya que los mismos latifundistas transforman sus grandes explotaciones agrícolas en fincas capitalizadas comerciales orientadas a la ganancia‖.(Kay, 1995) Implica cambios en las relaciones sociales de producción y de la fuerza de trabajo en el campo: en las relaciones sociales de producción se modifican las relaciones de subordinación personal de los peones con los terratenientes a relaciones de mercado capitalista bajo formas de coinversión entre las multinacionales y los pequeños y medianos propietarios y en el sector reformado, entre las mismas empresas, los capitalistas agroindustriales, las campesinos asociados en cooperativas y empresas Asociativas agropecuarias y de trabajo asalariado en modalidades de contratos temporales e individuales. 6 Kay (1995) observa y analiza estos cambios así: ―En comparación con el anterior personalismo y clientelismo entre latifundistas y campesinos, las relaciones entre agricultores capitalistas y campesinos están cada vez más mediadas por las fuerzas impersonales del mercado y caracterizadas por nuevas formas de explotación y subordinación. Se pueden destacar cuatro cambios principales en la composición de la fuerza de trabajo: a) el reemplazo de la mano de obra arrendataria por la asalariada; b) dentro de la mano de obra asalariada, el crecimiento del trabajo temporal y estacional; c) la creciente feminización de la mano de obra; y d) la «urbanización» de los trabajadores rurales.‖ La economía campesina de producción de alimentos de subsistencia es reducida a la decadencia por la estrategia neoliberal de libre mercado y modernización agrícola que la somete a las predominantes‖ fuerzas del mercado‖ por medio del Tratado de libre comercio. En esa relación solamente sobreviven las formas de organización cooperativa y asociativa dedicadas a la producción agroindustrial pero limitadas por el cierre que impone el mercado dominado por los capitalistas agroindustriales y las empresas multinacionales. Cómo estudiar el problema objeto de estudio. El objeto de este estudio es la explicación de la relación contradictoria de poder que surge de un proceso de desarrollo capitalista agroindustrial concentrado en un grupo de oligarcas y el movimiento campesino que emerge opuesto a las relaciones de poder mediadas por las fuerzas u organismos represivos del Estado Neoliberal que se impone habilitando a los oligarcas y afirma la hegemonía del modelo de explotación y desarrollo capitalista agroindustrial sobre los campesinos subordinados a las relaciones de explotación y al mercado neoliberal. La ubicación espacial limitada en el valle del Aguán, la identificación del movimiento campesino con características particulares en términos de sus demandas y su relación 7 antagónica contra burgueses agroindustriales y el Estado, condiciona que el proceso metodológico se guie por una combinación de dos vías metodológicas interrelacionadas: a. Estudio y análisis comparativo para verificar las particularidades del movimiento campesino en un campus de desarrollo capitalista agroindustrial y el desarrollo referencia a otras movimientos del campesinado y el desarrollo capitalista. b. El estudio de casos combinando técnicas cualitativas y cuantitativas de recolección y análisis de información. El problema agrario en el Aguan. Aparentemente el problema agrario en Honduras se limita al valle del Aguan, un espacio construido y acotado por el Estado en la estrategia política de desarrollo capitalista en el campo por medio de inversión en infraestructura y migración inducida de campesinos del sur y centro occidente del país por medio de un programa de colonización agrícola. El régimen Militar que dirigió el general Oswaldo López Arellano adjudicó unas 73 mil hectáreas de tierra agrícola a los campesinos migrantes con ellos se organizaron unas 80 cooperativas, la mayoría dedicadas al cultivo de palma africana. Estas se obligan a vender su producción a las empresas subsidiarias de las empresas multinacionales estadounidenses porque no hay otras opciones de mercado. El mercado de productos agrícolas acotado por las transnacionales condiciona relaciones de mercado desigual en beneficio del capital monopólico. La opción estratégica de crecimiento económico y acumulación de capital para superar la crisis de la deuda y la depresión económica de los Estados y el capitalismo en los años ochenta definida como política económica es el modelo neoliberal formalizada por legislación de un‖ Programa de Ajuste Estructural de la Economía‖ desde los años noventa del siglo pasado hasta hoy, las políticas Neoliberales se aplican de modo recurrente y continuado por los regímenes como si fueran políticas de Estado, ahora justificadas por el concepto de globalización. 8 Francisco Garcia (2003) refiriéndose a la política agraria argumenta: esas políticas neoliberales han tendido a consolidar un modelo de desarrollo capitalista del agro que, como acertadamente ha señalado B. Rubio (2001: 68-78), se está configurando principalmente en torno a dos elementos: el dominio de la agroindustria multinacional que produce alimentos elaborados para el mercado interno y externo (que impulsa una forma de subordinación sobre los productores rurales que consiste en imponer precios bajos a los bienes que obtienen y que dichas empresas utilizan como insumos), y el dominio de la agroindustria exportadora (que impulsa cultivos muy rentables pero cuyos protagonistas son un reducido grupo de grandes empresarios, que pueden disponer del capital necesario para invertir en el uso intensivo de tecnología y de maquinaria que dichos cultivos requieren).” García puntualiza el contraste entre el crecimiento relativo de la actividad agroindustrial y en contraste de aumento de las familias de proletarios agrícolas y campesinos sobreviviendo en condiciones de pobreza en el mismo campus. ―En este sentido, tanto numerosos gobiernos latinoamericanos como destacados organismos internacionales van a constatar, por una parte, que el ajuste estructural en el ámbito agropecuario puesto en marcha en los años ochenta estaba consiguiendo un relativo aumento de la actividad y una intensificación de las relaciones con el sector industrial. Pero, por otra parte, no podían negar la clamorosa evidencia de que la mayoría de los agricultores y, por ende, gran parte de los moradores rurales, seguían permaneciendo prisioneros de la pobreza2 —y más cuando el mundo urbano no está demostrando capacidad de crear nuevos empleos en casi ningún país latinoamericano, si es que no son en la economía informal. ―p 12 Auspiciados por esas políticas neoliberales los terratenientes y burgueses agroindustriales y las empresas multinacionales se apropiaron de las tierras fértiles del Valle del Aguan y otros Valles del país en condiciones muy ventajosas: infraestructura construida por el Estado y derechos de propiedad en tierras nacionales acotadas para los fines de la política de reforma agraria. 9 El conflicto agrario del Aguan es un conflicto de clases entre burgueses agroindustriales La política Neoliberal definida por el régimen que presidió Callejas emitió la Ley de Modernización del Sector Agrícola (LMDSA). La interpretación de la ley citada que hace Gilberto Ríos dice: ―El espíritu de la LMDSA no daba lugar a confusión. Había que concentrar la propiedad de la tierra11 y con la misma lógica modificó el tamaño del minifundio. Si en la Ley de Reforma Agraria se calificaba al minifundio como la cantidad de tierra cultivable menor de 5 hectáreas, en la LMDSA se redujo a menos de 1 hectárea,‖ (Ríos, 2010). La Ley de modernización del Sector Agrícola negó la Reforma Agraria en los términos regulatorios referidos a políticas de desarrollo capitalista agrario, centrada en la dotación de tierras nacionales a los campesinos sustituyéndola por políticas de privatización de tierras nacionales y ejidales en beneficio de la concentración de la propiedad agraria entre los burgueses agrarios y las empresas multinacionales; por medio de la titulación de tierras y la viabilizarían del mercado de tierras incluyendo las tierras adjudicadas a las cooperativas agrícolas y Empresas Asociativas Campesinas. Esas políticas privatizadoras propiciaron que las cooperativas y Empresas Asociativas vendieran tierras a empresarios agroindustriales y a las mismas empresas multinacionales. Los datos que aporta Macías (92-94; 2001) muestran que 73 cooperativas vendieron sus tierras, los burgueses agroindustriales que compraron tierras por cantidades de mayor a menor son los siguientes: Miguel Facussé el …..34% René Morales……. ….23% Varios…….. ……13% Standard Fruit Co. ……8% Federico Ramirez ……4% 10 Pepe Produce,……. …...4% Juan Ramón Salgado…..3% Jorge Santos………… …3 % Cooperativas ……………2% Inversiones Lempira ……2% Rosenthal Oliva……… …2% Rodolfo Irias Navas………2% La mayor parte de las cooperativas fundadas en la Reforma Agraria vendieron sus tierras. Las razones por las que los campesinos asociados optaron por vender las tierras se relacionan con los factores siguientes: Las políticas Neoliberales del régimen se dirigieron a impulsar la producción exportadora y disminuyó el apoyo económico a los productores locales. Los cooperativistas limitados por un mercado monopólico han estado subordinados a una demanda monopsónica que probablemente les imponía los precios, lo que implicaba apropiación de excedentes y reducción de ganancias en beneficio de la acumulación de capital agroindustrial. Los datos que aporta Macías(2001) en entrevistas a campesinos asociados a la cooperativa San Isidro, coinciden en argumentar que vendieron tierras por deficiente administración y corrupción que marcaba desigualdades de beneficios entre los asociados. Los mayores acaparadores de tierras cultivadas son: Miguel Facussé, René morales, la Standard y otros burgueses agroindustriales. La concentración de la propiedad agraria ha polarizado las desigualdades y las contradicciones entre los privilegiados capitalistas agroindustriales y el campesinado sin tierras que en medio del desarrollo capitalista agroindustrial sobrevive en la pobreza. 11 Los indicadores oficiales de pobreza muestran que el 60 por ciento de la población está bajo la línea de pobreza. La pobreza rural es del 65 por ciento y la pobreza urbana muestra un indicador de 34 %, La mayor población pobre de Honduras es rural y está determinada por factores estructurales de desigualdad en la distribución de la tierra y el ingreso, además de la desigualdad en el acceso al uso de tecnología agrícola, la dependencia de factores naturales y la subordinación a mercados de productos agrícolas importados que los eliminan de la competencia por sus ventajas comparativas limitan e impiden las posibilidades de salida de la pobreza para las mayoría de campesinos minifundistas , parcelarios y menos los sin tierra y precaristas. El problema agrario en el Aguán es un escenario de lucha de clases en el que el régimen se evidencia identificado con los intereses de la oligarquía, los capitalistas y terratenientes sin mediaciones, los oligarcas disponen del ejército, la policía y las autoridades judiciales para imponerse legalizando el dominio de las tierras y los actos criminales contra los campesinos en sus comunidades y organizaciones cooperativas. La Ley de Modernización y Desarrollo del Sector Agrícola, coherente con el Programa de Ajuste estructural institucionaliza la propiedad privada de la tierra incluyendo las tierras nacionales y ejidales en beneficio de los burgueses o terratenientes agroindustriales y niega el acceso a los campesinos sin tierra. Los campesinos beneficiarios de la Reforma Agraria que han ocupado tierras colectivamente, han estado presionados por las políticas de privatización, a legalizar el dominio de las tierras de sus cooperativas y empresas asociativas. Es la razón por la que los campesinos del sector reformado se desatendieron de la reforma agraria y asumieron también la demanda de la privatización por medio de títulos de propiedad. El gobierno emitió el Decreto 18-2008 para titular las tierras bajo dominio de las organizaciones cooperativas pero el régimen que preside Porfirio Lobo lo derogó. Todo en beneficio del mercado de tierras bajo dominio de los burgueses agroindustriales, quienes por medio de la Federación Nacional de Agricultores y ganaderos, los medios de dominación del régimen y la embajada del imperio han incidido para la anulación del 12 decreto citado, argumentando el concepto de seguridad jurídica y con el cinismo propio de los oligarcas argumentan en beneficio de sus intereses y los del imperialismo capitalista. La FENAGH también argumenta: ―acudiendo al Tratado de libre Comercio (TLC) entre República Dominicana. Centroamérica y Estados Unidos, citando el punto que se refiere a ‗que a los inversionistas se les debe otorgar y no denegar justicia, debiéndose respetar el derecho del debido proceso y estableciendo que en caso de expropiación razonable, violentándose estos preceptos en el Decreto 18-2008‖ (Rios, 2010) Todo indica que el Estado Hondureño con su régimen político, no es soberano su capacidad de ejercicio de poder con ―autonomía relativa‖ es negada por el poder de la oligarquía y el imperialismo. Los conceptos de‖ igualdad jurídica‖, ―debido proceso‖ y ―justicia‖ sólo tienen significado cuando se corresponden con los intereses de los grupos y clases oligárquicas, haciendo que el Estado y el Derecho funcionen limitados a cumplir con la misión de garantizar la realización de sus fines e intereses privados. Los campesinos organizados en empresas Asociativas y con perspectiva de movimiento se han constituido en organizaciones para realizar sus demandas, así surgió el Movimiento Unificado Campesino del Aguán MUCA, demandando la tierra que según sus argumentos se la apropiaron ilegalmente los terratenientes agroindustriales, Miguel Facussé, René morales y Reinaldo Canales. Los campesinos han estudiado la condición legal de las tierras que se apropiaron estos terratenientes es la razón por la que se movilizaron para la recuperación del derecho a tener tierra, Los Medios de Lucha, las demandas y la legitimidad del movimiento. Primero se constituyeron en Movimiento organizado, esto es constituyen alianzas y se organizaron en el Movimiento Unificado Campesino, MUCA E l 28 de noviembre de 2001,con la participación de 28 grupos de campesinos que no fueron beneficiarios de la Ley de Reforma Agraria de 1974, ni del decreto N° 8 de 1972. ―Esta estructura de organización fundamenta el nuevo movimiento campesino alrededor del reclamo legítimo 13 de las tierras que fueron declaradas para fines de reforma agraria desde los años 70 y que pasaron de forma fraudulenta a manos de empresarios corruptos‖(MUCA, 2010) Los hechos y datos que describe el MUCA justifican su emergencia y sus demandas: ―A partir de 1998, miembros de las cooperativas que vendieron sus activos iniciaron investigando las motivaciones y el marco jurídico de las ventas, tal como se describe en el documento de Demanda de Nulidad de Instrumentos Públicos autorizado el día dos de Enero del año 1994 y presentada el 30 de Abril del 2009 El acuerdo de compra venta estableció por acuerdo que los compradores mencionados utilizarían la tierra para el cultivo y producción de estas, pero que la propiedad de la tierra continuara en manos del Estado y para uso exclusivo de reforma agraria. Paralelamente a la compra se desplegó una campaña de intimidación y amenaza a muerte a los dirigentes que se oponían a la negociación, no así con aquellos líderes campesinos que se prestaron para negociar el patrimonio que les pertenecía a todos los cooperativistas‖.(2010) La información obtenida por los campesinos les indica que la compra de los activos de las cooperativas por los capitalistas agroindustriales fue contra la Ley agraria lo que provocó el reclamo de otros grupos campesinos, el argumento es que esas tierras ―nunca fueron tituladas a nombre de los empresarios compradores, sino que el Estado les reconoció derechos de uso en la forma de CONCESION hasta Febrero del 2005‖.( 2010) Con la información compartida entre ellos y la organización, interpusieron diecisiete demandas de nulidad de los instrumentos públicos contra los terratenientes antes citados (MUCA, 2010) . Como no hubo respuesta a sus demandas optaron por la manifestación pública. A la primera movilización la denominan ―toma de los cinco mil machetes, en febrero de 2006‖ en esta primera acción colectiva de protesta participaron unos siete mil campesinos. Ellos dicen que para hacer esta acción ya se sentían fuertes, porque además de contar con una o convocatoria de siete mil participantes los apoyaban organizaciones de la Coordinadora de Resistencia Popular del aguán que incluía, otras organizaciones campesinas, el SITRAMEDYS, SITRAINA y Colegios magisteriales. Durante un día y medio ocuparon la carretera principal de Tocoa. Esta acción hizo que el gobierno central por medio de agentes negociadores propusiera negociar con ellos. Era un triunfo parcial del movimiento lograron 14 establecer el especio de diálogo que antes les había negado. En esta primera interacción los representantes oficiales se comprometieron con los demandantes a investigar y gestionarles entrevistas con la fiscalía General y la Corte suprema de Justicia. Los campesinos continuaron la toma de rutas o carreteras, pero verificaron que el gobierno no les respondía a sus demandas entonces optaron por la toma de fincas. El 03 de marzo del 2009 se presentó el Presidente Manuel Zelaya Rosales a dialogar con ellos en su lugar, haciendo reminiscencias de hechos semejantes ellos valoran: ―por primera vez un presidente de la república nos visita‖ el MUCA presentó al gobernante la ―Propuesta de Acuerdos Negociables, entre gobierno, empresarios y campesinos a través de una comisión de dialogo‖ contentiva de las demandas siguientes: ―1- Tener como interlocutor y componedor al presidente de la república, al ministro del INA y al de gobernación y justicia. 2- Buscar la devolución de las tierras pertenecientes a 29 cooperativas, tierras que fueron mal compradas, violentando la ley de cooperativas. 3- Que se practique un evalúo por cada cooperativa vendida, para determinar las mejoras, y que el gobierno central sea el aval del sector campesino, como garantía de pagar las mejoras con los bonos de la reforma agraria, o una garantía de producción agrícola para el combate a la pobreza. 4- Como conclusión de los acuerdos, el poder ejecutivo deberá emitir un decreto o acuerdo ejecutivo donde conlleve la firma de un protocolo con los abogados de los campesinos, de los empresarios y del gobierno donde se establecieran todas las normativas y compromisos entre todas las partes en conflictos, el cual deberá publicarse en el diario oficial la gaceta. 5- Los términos de los acuerdos serán consensuado entre las partes, previo el conocimiento de bienes y mejoras presentado por los actuales ocupantes de las tierras. Para tal efecto se toma una comisión negociadora tripartita coordinada por el titular del INA. 15 6- Las organizaciones campesinas y populares de la región del aguan solicitamos en aquel momento al gobierno constitucional poner todos sus esfuerzos para resolver un problema que de no ponerle atención inmediatamente podía desencadenarse en un caso que puede costar la vida y lamentaciones en las partes responsables, debido a la negligencia con las que actúan las autoridades del estado en contra de los más necesitados de esta patria.‖ (ALBA Tv, MUCA, 2010). Las demandas de acuerdos propuestas por el MUCA son la razón de continuidad de las acciones de presión y el 28 de mayo de 2009 se tomó la fábrica extractora de aceite propiedad de Miguel Facusé con el objetivo de presionar al gobierno para que cumpliera los compromisos firmados en el mes de marzo de ese año. El 12 de junio de 2009, el MUCA logró otro acuerdo que consta en el acta firmada con una comisión del gobierno por el que el gobierno se comprometió a destinar recursos para verificar la situación legal de las tierras y resolver la demanda de los campesinos. ―El compromiso del MUCA fue desalojar pacíficamente y temporalmente la toma del acceso a la planta extractora de aceite, mientras se finalizaba el análisis técnico jurídico de cada uno de los casos presentados por el movimiento unificado campesino del aguan‖ (2010). El recuento de hechos indica que los acuerdos empezaban a ejecutarse el 23 de junio cuando el Director del INA por el sector oficial dirigió las negociaciones en la sede de Tocoa, sin embargo, esa fecha después de la sesión con la misión oficial, el líder campesino Fabio Evelio Ochoa fue objeto de atentado criminal. El golpe de Estado es la afirmación del poder oligárquico. El golpe de Estado del 28 de junio de 2009 anuló el proceso de solución negociada al problema de ocupación ilegal de las tierras que por derecho le pertenecían al Estado y este se las había adjudicado a los campesinos cooperativistas beneficiarios de la Reforma Agraria; desestructuró el sistema institucional jurídico político, en proceso de constitución y organización del Estado Moderno, desde 1982 e impuso el régimen autoritario y permisivo de la criminalidad, el terrorismo de sus fuerzas represivas y de los grupos 16 criminales privados contra el movimiento de protesta social, todo al servicio de la oligarquía. Las fuerzas represivas: militares, policiales, tribunales de Justicia y la fiscalía, las secretarias de Estado, el Congreso y el comisionado de derechos Humanos inclusive, operan evidentemente en correspondencia con los objetivos políticos y los intereses económicos de la oligarquía y las corporaciones multinacionales, sujetos a la estrategia imperialista de Estados Unidos contra el movimiento social de resistencia popular. La oligarquía y su régimen ha focalizado sus acciones represivas, criminalizando a los movimientos de resistencia popular: En el Aguán, el magisterio y los comunicadores sociales y sus medios alternativos. El Movimiento de resistencia popular ha caído en la estrategia de control y ataque focalizado de las fuerzas políticas y militares del régimen y la oligarquía para debilitarlo y desmovilizarlo. No ha resurgido una fuerza cohesionadora y dirigente que ascienda a una etapa de relativa madurez y continuidad al movimiento de resistencia popular como totalidad. El movimiento campesino en el Aguán se ve encerrado en el espacio acotado por los burgueses agroindustriales y el régimen que los habilita al margen del derecho inclusive. El Movimiento campesino y el movimiento obrero están desmovilizados en el resto del país, y no se manifiestan ni ideas, ni acciones para crear marcos de acción colectiva que generen estrategia estructurada de movilización de resistencia popular contra el régimen y el poder oligárquico. Las acciones del movimiento campesino surgen dispersas en otras zonas del país: el 23 de mayo de 2012 campesinos ocuparon unas tres mil manzanas de terreno que ocupa la Compañía Azucarera Hondureña Sociedad Anónima, CAHSA, en el municipio de San Manuel departamento de Cortes, valle de Sula en el norte del país. Estos campesinos fueron desalojados el doce de junio por comandos militares conducidos en autobuses y carros particulares de la empresa azucarera. El reporte del comunicador social Bartolo Fuentes,(12,jun.2012) detalla que en esos terrenos se habían establecido unas trece 17 empresas agrícolas campesinas, desde un año y medio, las acciones de desalojo eran dirigidas por los administradores de CAHSA que portaban orden de desalojo. Los hechos descritos verifican el papel de gendarmes del capital, que cumplen los organismos represivos del Estado asegurando los intereses de las empresas capitalistas. Los campesinos toman tierras agrícolas cuando han verificado que los terratenientes y burgueses agroindustriales las ocupan ilegalmente o presentan dudas de su legalidad. Violación impune de los Derechos Humanos. Entre 2009 y 2010, el régimen ha planificado y ejecutado dos operaciones combinadas de ―seguridad‖ incluye fuerzas policiales, militares, Ministerio Público y tribunales. El año 2009 fue la ―operación Xatruch,‖ el año 2011- 2012, la ―Operación Relámpago‖ por las acciones y los resultados de estas operaciones todo indica que están dirigidas a reprimir al movimiento campesino del aguan particularmente, y garantizar los intereses y el poder del grupo oligárquico, agroindustrial predominante en el valle. El régimen ha justificado las operaciones represivas creando escenarios falsos de guerra contra actores falsos en sentido manifiesto, ―grupos de guerrilleros‖ pero reales en sentido latente, campesinos del MUCA. ―Entre el 28 y 30 de mayo de 2012, se celebrará en Tocoa, Colón, la Audiencia Pública y el Seminario Internacional sobre la Situación de Derechos Humanos de las Comunidades Campesinas en el Bajo Aguán‖. (fianhonduras@yahoo.es, 26 /2012). El reporte indica que desde 2009 hasta esa fecha fueron asesinados 47 campesinos, entre activistas y simpatizantes del movimiento, incluyendo un comunicador social y su pareja. Las violaciones son descritas como hostigamientos, detenciones arbitrarias, violaciones a mujeres, secuestros, asesinatos y torturas, continúan ejecutándose impunemente ninguno de estos hechos ha sido investigado aclarado y sancionado judicialmente. Las denuncias indican que las autoridades gubernamentales toleran las acciones impunes de los guardias privados de las empresas agroindustriales. Es la razón por la que el movimiento campesino en el Aguan identifica al régimen y a los terratenientes agroindustriales como sus enemigos. Las acciones u omisiones de los tribunales, el ministerio público, el ministerio de derechos 18 Humanos, el Comisionado, los militares y policías evidencia que la razón del régimen es garantizar los intereses propios de la a oligarquía el resultado es que la suma de asesinados y las violaciones impunes se incrementan causando terror contra el movimiento popular para desmovilizarlo e imponer el poder y los intereses económicos de la oligarquía. En la Audiencia Internacional citada, hubo coincidencia entre los participantes que el país está en emergencia en materia de Derechos Humanos, Berta Oliva, Presidenta del Comité de Familiares Detenidos y desaparecidos en Honduras argumentó esta afirmación informando que en el año de 2011, ―el OFADEH registró mil 693 violaciones a los Derechos Humanos‖, especificó que en Bajo Aguán ha registrado 59 asesinatos de campesinos, en los últimos tres años, incluyendo la desaparición forzosa del campesino Francisco Pascual López‖.( losnecios@gmail.com /, 29/5/2012) El conflicto en el Aguán es en un campus de lucha de clases. Es clara la contienda entre campesinos organizados y los terratenientes agroindustriales sin mediación política con el Estado, la relación antagónica es directa con el régimen claramente situado en el extremo de los burgueses –oligarcas agroindustriales. Las fuerzas represivas del régimen habilitan y dejan espacio para las acciones criminales impunes de los agentes armados de los burgueses agroindustriales. La relación antagónica con los burgueses agroindustriales y las fuerzas represivas del régimen influye en el ascenso de las luchas por la tierra y la definición del movimiento contra las fuerzas políticas del régimen de la oligarquía y su identificación con la opción política anti oligárquica. Las primeras negociaciones y acuerdos entre el MUCA y este régimen se firmaron el 13 de octubre de 2010, cuando el MUCA se había tomado 20 fincas para presionar por sus demandas el gobierno aceptó adjudicar unas 11 mil hectáreas de tierra dividida en las fracciones siguientes: ―3 mil hectáreas cultivadas de palma africana, 3 mil no cultivadas, en el término de un año 1 mil hectáreas cultivas y 4 mil no cultivadas.‖ (marilyn.mendez@laprensa.hn, 13/4/2010) 19 Los campesinos desalojaron las fincas pero el gobierno mantuvo la militarización y no cumplió los términos de los acuerdos suscritos en el acta. El conflicto ha continuado y el 2 de junio de 2012 firman nuevo acuerdo de inversiones pero las tensiones y antagonismos entre el gobierno los terratenientes agroindustriales y los campesinos continúan porque los terratenientes inciden directamente en las autoridades judiciales, policiales y militares para presionar por imponiendo arbitrariamente órdenes de desalojo contra los campesinos por el pago de la deuda estatal contraída por el Estado en los acuerdos suscritos. El Movimiento campesino Unificado del Aguán MUCA, se ha identificado con el movimiento de resistencia popular contra el golpe de Estado y la demanda de constitución de una nueva forma de Estado por medio de una Asamblea Nacional Constituyente. Las organizaciones campesinas bases sociales de la Vía Campesina Internacional, se tomaron las oficinas del INA desde que se dio el golpe de Estado, los campesinos y campesinas se incorporaron al movimiento de resistencia popular valorando que resultaron los más afectados con la ruptura del sistema político e institucional por los daños causados contra la democracia. (Márquez, 22/8/ 2009). Las luchas de este movimiento combinan la lucha política con las demandas específicas de los campesinos sin tierras o precaristas arrendatarios. Propuestas para derivar conclusiones: El estudio en perspectiva metodológica comparativa hace viable la posibilidad de categorización del campesinado, los procesos de diferenciación social condicionada por el desarrollo capitalista y las políticas guiadas por la racionalidad – irracional con fundamento ideológico Neoliberal. Las contradicciones de clases antagónicas que se manifiestan en el campo de desarrollo capitalista agroindustrial vinculan y confrontan modelos de desarrollo capitalista y modos de vida social contrastantes y contradictorios, en un contexto de desarrollo capitalista que niega campus para modos de vida diferentes que no estén sujetos a la racionalidad del crecimiento y la acumulación capitalista. 20 Es la racionalidad del crecimiento y desarrollo capitalista la que determina la posición del régimen habilitando el derecho de la posesión de la tierra a los terratenientes agroindustriales y pretendiendo someter a los campesinos y subordinarlos a esa relación desigual y contradictoria. Bibliografía. ALBA Tv, MUCA, Reportaje, 2010. Alejandro Díaz, en Seminario Desarrollo Agrario en América Latina Profesor Jacques Chonchol 1990- 1997 Primer Semestre 1999. Cristóbal Kay, El desarrollo excluyente y desigual en la América Latina rural, Cristóbal Kay: Investigador del Instituto de Estudios Sociales de La Haya. Federico Engels, El problema campesino en Francia y en Alemania, edición en Internet en sitio Clásicos del Marxismo. FIAN Internacional Sección Honduras Febrero 2 , 2010. FIANH, fianhonduras@yahoo.es, 26 /2012). Francisco García Pascual, La agricultura latinoamericana, en la era de la globalización y de las políticas neoliberales: Un primer balance, Departamento de Geografía y Sociología Universitat de Lleida, garcia.pascual@geosoc.udl.es. Francisco Vio Grossi, Resistencia Campesina, CEAAL Centro El Canelo de Nos, Marzo de 1990 Gilberto Ríos, Reforma Agraria y el conflicto agrario en el Bajo Aguán Joao Bosco Pinto, Mario Suarez Melo, Maxwell I, Klayman, Salomón eckstein, Cencira Perú y Gonzalo Puga Las Empresas Asociativas Campesinas, , Tegucigalpa, D.C, Serie Didáctica Proccara, Programa de capacitación campesina para la reforma agraria, Instituto Nacional Agrario, Honduras, CA, 1975, Nº págs.212. Marilyn Méndez, marilyn.mendez@laprensa.hn, 13/4/2010 21 Menjivar Rafael, Sui Moy Li Kam y Virginia Portugués, Daniel Camacho y Rafael Menjivar, coord. ―El Movimiento Campesino Hondureño‖, 1985, Movimientos Populares en Centroamérica, Colección seis, Editorial Universitaria Centroamericana, EDUCA,FLACSO, 1985. Páginas 373 – 408. Miguel Alonzo Macias, SJ,La Capital de la Contrarreforma Agraria, El Bajo Aguán de Honduras,1ª edición, Tegucigalpa Guaymuras, ediciones códices, 2001, 236 p. MUCA, Movimiento Unificado de campesinos del Aguán, FNRP, Machete de Esperanza, agosto de 2010,52 pp. V. I. Lenin, El Programa Agrario de la Social democracia en la primera revolución rusa de 1905 a 1907, editorial Progreso Moscú, 5ª edición, Editorial Progreso Moscú. URSS.

EL ESTUDIO DEL CAMPO DE LA SOCIOLOGIA EN EL SISTEMA DE EDUCACIÓN SUPERIOR EN HONDURAS.

EL ESTUDIO DEL CAMPO DE LA SOCIOLOGIA EN EL SISTEMA DE EDUCACIÓN SUPERIOR EN HONDURAS. El Estudio e institucionalización de la Sociología en la Universidad Nacional Autónoma de Honduras. Roberto Briceño Jiménez. Licenciado en Sociología, Especialidad en Diseño Gestión y Evaluación Curricular, Docente de Sociología, en la en la Facultad de Ciencias Sociales de la UNAH, Jefe del Departamento de Sociología, Presidente del Claustro de Profesores de la Facultad de Ciencias Sociales, Presidente de la Asociación Hondureña de Sociología. XIII Congreso Centroamericano de Sociología UNAH del 27 al 31 de agosto de 2011. EL ESTUDIO DEL CAMPO E INSTITUCIONALIZACIÓN DE LA SOCIOLOGIA EN EDUCACIÓN SUPERIOR. El campo de estudio de la sociología que se ha institucionalizado en la educación superior en Honduras ha estado reducido por las condiciones que impone las relaciones de producción del capitalismo dominante sobre las relaciones sociales del capitalismo subalterno o periférico y las fuerzas del régimen político del Estado capitalista. Más que por la influencia de movimientos sociales e intelectuales. Los modelos de reproducción del capital se corresponden con modelos de reproducción social como los modelos educativos. Para determinados modelos de reproducción y acumulación de capital se hacen corresponder determinados modelos de educación. La crítica surge de la fuerza intelectual que se produce en las contradicciones del sistema social y las fuerzas antagónicas que se oponen entre las que lo impugnan con pensamiento crítico y las que lo justifican ideológicamente haciéndolo corresponder con paradigmas conservadores que se fundan en referentes de sociedades modernas donde surgieron constituidos en pensamiento social. Las áreas de formación académica se definen en términos de racionalidad de reproducción del capital más que por la reproducción social y menos que por la formación de conciencia crítica de cambios y transformaciones sociales. En esa perspectiva el estudio del campo de la sociología en educación superior sólo tiene sentido si han de formarse profesionales con capacidad para intervenir en programas de reproducción social o de justificación del sistema, más que para la producción de conocimiento científico. La limitación principal es que si los modelos caducan el perfil profesional resulta desfasado, acrítico y conservador del pasado más que gestor de conocimiento y actor del cambio social. IV UNIDADES DE ANÁLISIS Currículo de Sociología de los Centros Universitarios de la UNAH´. Población Docentes que imparten Sociología en Los Centros Universitarios. V-DEFINICIÓN CONCEPTUAL. La primera definición clásica de sociología delimita que el campo de estudio de la Sociología son las sociedades humanas, autores clásicos como Durkheim y Weber delimitaron el campo de acuerdo con la posición y la visión en el campo social. Durkheim (1986) define el campo de estudio de la Sociología delimitado en los hechos Sociales. Entendiendo por hechos social “Toda manera de hacer establecida o no susceptible de ejercer sobre el sujeto una coacción exterior o también el que es general en la extensión de una sociedad determinada” Weber (2002) lo delimita en la Acción social, entendiendo por “Acción social” “una acción en donde el sentido mentado por su sujeto o sujetos está referido a la conducta de otros, orientándose por esta en su desarrollo.” En Durkheim el Hecho social es originado en la sociedad pero es también función de la sociedad y para la sobrevivencia de la sociedad en el sentido de que cumple funciones sociales. Esto es con referencia a la estructura social. En ese mismo sentido Wacquant, (2005) cita: Bourdieu define que” La sociedad no consiste en individuos; ella expresa la suma de las conexiones y relaciones en que los individuos se encuentran.”. Bourdieu reemplaza la noción de sociedad por la de campo y espacio social. “El campo es un espacio de conflicto y competencias”(Wacquant), ampliando en las dimensiones del campo continua:”El campo es también un campo de luchas tendientes a preservar o transformar la configuración de dichas fuerzas. Además el campo como estructura de relaciones entre posiciones de fuerza subyace y guía a las estructuras mediante las cuales los ocupantes de dichas posiciones buscan, individual y colectivamente, salvaguardar o mejorar su posición e imponer los principios de jerarquización más favorables para sus propios productos. Las estrategias de los agentes dependen de su posición en el campo, esto es, en la distribución del capital específico y de percepción que tengan del campo según el punto de vista que adopten sobre el campo como una visión desde un punto en el campo” Todo indica que el campo no es una unidad homogénea son diferentes áreas diferenciadas socioculturalmente que constituyen espacios fragmentados por las desigualdades y las contradicciones del capital y las relaciones que en él se establecen. La estructuración que surge de las relaciones sociales entre las fuerzas en diferentes posiciones en el campo, Bourdieu la define en el concepto de hábitus. “El hábitus es un mecanismo estructurante que opera desde el interior de los agentes, sin ser estrictamente individual ni en si mismo enteramente determinante de su conducta.”..El hábitus es el principio generador de estrategias que permite a los agentes habérselas con situaciones imprevistas continuamente cambiantes” De la Garza Toledo, (2006) Valorando las tendencias contemporáneas de la sociología De la Garza Toledo apoyándose en Wolf , 1991 define que “el fondo del análisis sociológico es el estudio de las relaciones sociales que en su rutinización pueden objetivarse en estructuras trans individuales que no por eso dejan de reconocer fenómenos de actualización ¿Por qué tomar la Sociología como campo de estudio o como estudio del Estado del campo: Los argumentos de Bourdieu (2003) son valorados necesarios y muy pertinentes para justificar el porqué tomar la sociología como campo u objeto de estudio cuando afirma lo que sigue:” Las ciencias sociales, y sobre todo la sociología tienen un objeto demasiado importante (interesa a todo el mundo y en especial a los poderosos), demasiado acuciante , para dejarlo moverse a sus anchas, abandonarlo a su propia ley, demasiado importante y demasiado acuciante , desde el punto de vista de la vida social , del orden social y del orden simbólico, para que se les conceda el mismo grado de autonomía de las restantes ciencias y para que les sea otorgado el monopolio de la producción de la verdad” Pierre Bourdieu, (2001) reflexiona y explica que el campo de las disciplinas y de los agentes que toman la ciencia como objeto se refiere a filosofía de las Ciencias, epistemología, historia de las ciencias, sociología de las ciencias, observa que es un campo con fronteras mal definidas, recorrido por controversias y unos conflictos que ilustran los mejores análisis de las controversias propuestas por los sociólogos de la Ciencia. Analizando sobre el campo Bourdieu señala: “otra característica de este campo es que en él se manejan y exigen escasos datos empíricos, estos quedan reducidos las mas de las veces a unos textos repletos, casi siempre de interminables discusiones “teóricas” y la tercera característica señalada por Bourdieu “es también un debilísimo grado de exigencia en materia de rigor de los argumentos utilizados”. Especifica: “En los últimos años el sub campo de la nueva Sociología de la ciencia está constituido por una serie de rupturas ostentosas. Es frecuente la práctica de la crítica de la “vieja” Sociología de la Ciencia. En la perspectiva académica estudiamos la Sociología principalmente en dos sentidos u orientaciones del conocimiento: uno es el de conocer las grandes teorías para explicarlas por si en sus paradigmas. La otra orientación o fin es estudiar la gran teoría para explicar los campos de la realidad sociocultural y en él las relaciones sociales. El estudio del Estado del campo de la Sociología suele limitarse a una historia de la Sociología, en otra perspectiva a estudiarla como conocimiento sociológico, esto es como Sociología del conocimiento y la tercera perspectiva es la de Merton de una sociología de los investigadores sociales, en correspondencia con esa concepción Mills (1997) define que” la „ciencia social consiste en lo que están haciendo los científicos sociales debidamente reconocidos;…la ciencia social es también lo que han hecho los científicos sociales del pasado “ EL OBJETO DE ESTUDIO. Mostrar las limitaciones conceptuales y teleológicas del perfil curricular de la formación de profesionales de la sociología en la carrera de grado de Licenciatura en Sociología de la UNAH. El estudio del Estado del Campo de la Sociología, pretende conocer y valorar las dimensiones señaladas pero con más énfasis en las segunda y tercera área del campo: Una sinopsis de su institucionalización es pertinente; pero el análisis del campo de la ciencia en la educación y del quehacer académico de los sociólogos y sociólogas en la Universidad es de importancia mayor. La pretensión es verificar las perspectivas predominantes en el estudio del campo de la sociología para definir expectativas y tendencias del estudio del campo de la sociología y las condiciones en las que se estudia y enseña en esta Universidad. PERSPECTIVAS PARA ESTUDIAR EL ESTADO DEL CAMPO DE LA SOCIOLOGÍA. Más que una descripción lineal de la historia de la disciplina y su Institucionalización el Estado del Campo de la Sociología en Educación Superior se ve en la perspectiva de las teorías de la Reproducción social puesto que la enseñanza de la Sociología puede orientarse como cualquier otra asignatura a los fines de la reproducción social del sistema y en el sistema o al conocimiento para la acción consciente. Esto es con sentido, de la Garza; (2006,) apoyándose en Habermas afirma que el sentido es el concepto básico de la Sociología. Morrow y Torres; (2002),citan a Barel, (1974) para definir:- El concepto de reproducción hace referencia a que las sociedades y más precisamente los sistemas sociales se reproducen como sistemas de vida. Este concepto se insume en diferentes disciplinas. Diferenciándolo de la idea de sistemas biológicos en los sistemas sociales “la reproducción implica diferenciación, crecimiento, transformación. La conceptuación del campo de la Sociología en la Educación Superior entendida en la perspectiva de reproducción social hace obligatoria las referencias a las diferentes teorías que explican la reproducción educacional y cultural: las teorías del estructural funcionalismo, las teorías críticas, las teorías neo marxistas y las teorías post estructuralistas.. El contexto en el que surgió el pensamiento Sociológico es la industrialización el avance de la ciencia, el surgimiento y desarrollo del capitalismo y la racionalidad moderna o capitalista que se universaliza legitimándose en una representación social de falsa conciencia. En todo ese proceso se fundaron escuelas sociológicas que constituyen la cultura Sociológica, como la define Wallerstein. Quien destaca el legado de los autores Clásicos: Durkheim, Marx y Weber. La discusión teórica y metodológica surge y se establece referida a la racionalidad e irracionalidad de las relaciones de producción capitalista y a las formas de estructuración desigual de estas relaciones en contraste con las declaraciones de igualdad y libertad universal y el principio de propiedad. La sociología surge para develar los mitos de esos imaginarios sociales que se constituyen en cohesionadores de identidad social capitalista. El surgimiento de la sociología en Europa como su difusión en América Latina se relaciona con las desigualdades y las condiciones y características del desarrollo industrial y del modo de producción capitalista: En las sociedades de más temprano desarrollo industrial y capitalista donde se han configurado primero las estructuras formales de poder por medio de los Estados Nacionales es donde primeramente se establecieron los estudios sociológicos formales en el nivel de Educación Superior. LA INSTITUCIONALIZACIÓN DE LA SOCIOLOGIA EN LA CÁTEDRA: La creación de las cátedras de Sociología y Ciencias Sociales a fines del siglo XIX y comienzos del XX, fue el punto de partida del proceso de institucionalización que implicó el reconocimiento de las ciencias Sociales como áreas de estudio en el sistema académico. La historia contemporánea nos informa que las primeras cátedras de sociología se establecieron en las sociedades donde primeramente se constituyeron relaciones sociales capitalistas en la producción industrial. Sierra, Garretón, murmis, Reyna y Trindade, (2007) aportan los datos siguientes: Argentina- ” La primera cátedra de Sociología, fue establecida en la facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, en 1898. El proceso de institucionalización parcial culmina en 1940 con la creación del Instituto de Sociología en la facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de buenos Aires” (Los autores citados aclaran que la mayoría de las cátedras se limitaban a presentar ordenadamente diversas teorías, sin proponerse realizar investigaciones __en particular sobre aspectos específicos de la vida social. Las teorías que tuvieron mayor significación: Sierra, Garreton explican”El Positivismo, doctrina predominante a fines del siglo XIX, tanto en su versión Comteana como Saintsimoniana, fue indudablemente una teoría inspiradora al iniciarse los estudios sociales, además de constituir la inspiración esencial del proceso de organización Nacional del Brasil” Los estudios empíricos están influidos por los cambios derivados de los movimientos sociopolíticos que se relacionan con los procesos emergentes de constitución de los Estados en América Latina. Agregan en ese sentido los autores citados que “la versión académica de la Sociología de cátedra” ignoró los estudios basados en trabajos de campo, el argumento es que esos estudios ejecutados fuera de enfoque sistemático pueden ocultar y atraer cuestiones políticas. Las primeras instituciones fundadas para el desarrollo e “institucionalización y profesionalización de las ciencias sociales en América Latina” se corresponde con el hecho de que en el periodo que va desde 1930, hubo una coyuntura de importantes cambios políticos y sociales en Brasil, Argentina y en México con la Fundación del Colegio de México en el año de 1947. Los Autores referidos argumentan indicando convergencias y diferencias:- En México el Colegio de México se fundó desde 1947….Los procesos de institucionalización y profesionalización de las ciencias sociales en América Latina muestra significativas convergencias transnacionales: La primera convergencia deviene del hecho de que en la época en que se fundaron, en la década de 1930, las primeras instituciones universitarias ligadas o no a las ciencias sociales, en México, Brasil y Argentina, había una coyuntura de importantes cambios políticos y sociales” Sin embargo hay diferencias en los grados de especialización y los roles desempeñados por los profesionales de las ciencias sociales:-” El grado de especialización fue diverso en las primeras etapas, lo que es pertinente para caracterizar al profesional que la universidad prepara” ” Otra diferenciación que se va dando en el cuerpo de profesionales universitarios es la que existe entre los preparados especialmente para la docencia, los formados para la investigación y los formados para el trabajo aplicado” En Centroamérica, Costa Rica el país que primeramente se vinculó al mercado internacional como exportador de café y el de mayor desarrollo capitalista relativamente es donde se institucionalizo primero la sociología con la fundación de la escuela de Sociología en la Universidad de Costa Rica. El hecho histórico que define lo que habría de ser la institucionalización del estudio de las ciencias en la Universidad es la Reforma Liberal y el establecimiento de las relaciones capitalistas en Honduras. La reforma imponía la influencia predominante del Paradigma Positivista en el currículo de la enseñanza Universitaria de la Sociología desde que se inició su enseñanza en este nivel, en 1882, hasta la década de 1970 cuando se introdujeron en el currículo Universitario los Paradigmas Marxista Funcionalista y Neo marxista. La Sociología como asignatura se institucionalizó en el Currículo de la Educación Superior en Honduras constituida como uno de los cuatro componentes de Formación General con Filosofía, Historia de Honduras y español General. El estudio de la ciencia, se ha venido ampliando en correspondencia con los cambios estructurales y coyunturales en la estructura institucional del Estado y la sociedad hondureña influida por los procesos de modernización e industrialización y el surgimiento de movimientos sociales populares, de los estratos medios o de la burguesía. La Constitución de instituciones de ciencias sociales en América Latina como el consejo latinoamericano de Ciencias Sociales y la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales son agencias que desde la década de 1950 han impulsado el desarrollo de las ciencias sociales en América Latina. Otra institución que ha dado aportes significativos a este proceso fue la CEPAL con sus estudios y formulaciones teóricas referidas a la explicación de los procesos de modernización de América Latina constituyendo un híbrido de teorías entre la teorías de la modernización la teoría económica neoclásica y las explicaciones neo marxistas para derivar en la definición del modelo de Industrialización por sustitución de importaciones. La Modernización y la industrialización implicaron la reforma del Estado y de la Educación. También están directamente relacionados los movimientos de Reforma Universitaria y la institucionalización académica de las Ciencias Sociales. La Universidad reivindicó y se asumió autónoma, se fundó el Centro Universitario de Estudios Generales y se crearon las facultades de carreras Técnicas especializadas:- Se agrega a estos factores, la creciente influencia de los medios de comunicación que generó mayor relación e internacionalización de conocimientos, mediante la difusión bibliográfica la movilidad de intelectuales y la expansión de ideas reduciendo los tiempos y las distancias de interrelación entre los movimientos sociales, políticos y las vinculaciones entre los movimientos de Reforma Universitaria, desde las reformas de Córdova en 1918. En la Universidad Nacional Autónoma de Honduras, esta asignatura se imparte desde el año de 1882 y es parte del componente de Formación General para todas las carreras del nivel de educación Universitaria desde 1960.El enfoque teórico que orientó la enseñanza de la Sociología en esta primera etapa, fue el Positivismo, y su derivación teórica, el Funcionalismo, en correspondencia con las ideas que impulsaron la “Reforma Liberal” El Centro Universitario de Estudios Generales fundado en 1960, estaba constituido por las asignaturas de formación general: Sociología, Filosofía, Español e Historia de Honduras, estas constituyen la base del currículo universitario. Cada una se desarrolla como cátedras en tres departamentos: Ciencias Sociales, Filosofía y español. La integración de la Sociología al Componente de Formación General, implicó también la inclusión curricular del Materialismo Histórico y sucesivamente, la Sociología de la Acción Social para el estudio de la realidad Social hondureña, en el contexto latinoamericano. Los intelectuales formados en universidades de América Latina: Perú y principalmente en la Universidad de Costa Rica son los principales agentes de la Institucionalización de la Sociología en la Universidad Nacional Autónoma de Honduras. Reinelda Aguilar, Profesora de Sociología, explica que el año de 1978 se constituyó un grupo multidisciplinario bajo el liderazgo de Juan Samaja, formularon un proyecto que articulara el estudio de la naturaleza con el estudio de la realidad social así diseñaron la Cátedra de Realidad Nacional por Sociología . El resultado fue la creación de la cátedra de Realidad Nacional sustituyendo Sociología. Esta se impartió hasta 1983 cuando el nuevo gobierno Universitario canceló la cátedra de Realidad Nacional (por consideraciones ideológicas) restableció la Sociología como asignatura de formación general. Se funda la Carrera de Licenciatura en Sociología: Los sociólogos y sociólogas Leticia Salomón, primera coordinadora de la Carrera, Dora Castillo, Julieta Castellanos, Mario Posas, Ramón Salgado, Reinelda Aguilar, Roberto José Flores, Mirna Flores y Rafael Del Cid diseñaron y fundaron la carrera de Licenciatura en Sociología la que fue aprobada por el Consejo Universitario el 28 de setiembre de 1989. El año de 1990 inició con el Bachillerato Universitario en Sociología en el CURN ahora UNAH-VS y en el segundo periodo académico de 1990 Inició la carrera de Licenciatura en Sociología en Tegucigalpa. En el año de 1995 se eliminó el Bachillerato Universitario en el sistema de Educación Superior y tanto en la UNAH_VS, como en la UNAH de Tegucigalpa quedó vigente el Plan de estudios de Licenciatura en Sociología en ambos centros. Objetivos de la Carrera: a .contribuir al desarrollo de las ciencias sociales en general y de la sociología en particular. b cubrir la demanda de profesionales en el campo de la sociología a nivel nacional para satisfacer necesidades en cuanto a la investigación social, planificación social y formulación gestión y evaluación de proyectos en particular. c formar sociólogos con capacidad teórica, metodológica y técnica para enfrentar los problemas sociales e institucionales en forma eficiente y responsable. d conocer objetivamente la realidad nacional, mediante la vinculación del proceso de enseñanza – aprendizaje a la realidad misma. e. poner en práctica el objetivo de la que establece: “contribuir a la transformación social”. El más grande desafío en un perfil curricular es el de formar Intelectuales en el sentido que lo perfila Borón, cuando establece la diferencia entre el académico y el intelectual haciendo las caracterizaciones comparativas en los términos siguientes: “A pesar de las apariencias existen grandes diferencias entre un académico y un intelectual. Este rechaza por completo la validez de las fronteras disciplinarias, inclusive de la „multidisciplinar edad‟ porque cree, por el contrario en la „unidisciplinariedad „ es decir en un saber integral y unificado que es lo único que permite reproducir, en el plano del pensamiento, la totalidad compleja y siempre cambiante de la vida social.” ….El intelectual, por el contrario trata de comunicarse con los hombres y mujeres de su tiempo, para lo cual renuncia a la pedantería academicista y expresa sus ideas con lenguaje llano e inteligible, … Si bien se interesa por las ideas, su interés está puesto en la relación entre estas y el orden social vigente, y entre las ideas y los proyectos que dialécticamente lo cuestionan y pretenden superarlo” El intelectual sabe que su misión más importante es ser conciencia crítica de su tiempo; el papel del académico, en cambio es respetar celosamente las fronteras disciplinarias, publicar en las revistas especializadas de la profesión – por supuesto que bendecidas por el fetichizado referato de sus pares- y reproducir el primado del paradigma teórico –metodológico convencional (idem pp 68-69). Se entiende por intelectual “a los productores „independientes‟ de valores espirituales, a los creadores de sentido que aprovechan los conocimientos más avanzados de la comunidad cultural internacional en general y de las ciencias sociales en particular.” (Mansilla,2003; p 17) Hasta las ´décadas de 1960 – 1970 los intelectuales en América Latina tenían posiciones sociales polivalentes: Investigadores, diplomáticos, poetas o escritores, pensadores críticos de los imaginarios colectivos, políticos participantes en partidos políticos o en movimientos sociales. En nuestros días la valoración de la actividad intelectual se mide con otros criterios más referidos a elementos materiales que a valores de brillo y talento intelectual. Mansilla observa “un claro incremento del ámbito tecnocrático, esta „cultura de las asesorías y los dictámenes expertos‟ se nota sobre todo en la esfera político económica. Se presenta así misma como la encarnación de la objetividad científica y la neutralidad ideológica, pero parte a priori de normas y presunciones que son consideradas como de obvia validez, cosa reñida con todo principio genuinamente científico”(idem. P 27) Ejes Curriculares de la Carrera: LS-100 : Teoría Sociológica LS-200 : Realidad Nacional y Desarrollo LS-300 : Métodos de Investigación Social LS-400 : Planificación Social y Proyectos de desarrollo. Perfil Profesional “Podrá desempeñarse eficientemente como investigador o planificador social en cargos de dirección, asesoría o consultaría en instituciones públicas, organismos privados de desarrollo, organismos internacionales y consultorías privadas”. (Plan de Estudios de la Carrera de Licenciatura en Sociología) En la definición de los ejes enunciados se puede concentrar en las dos dimensiones curriculares siguientes: Teoría y Métodos de Investigación Social, Teorías políticas de desarrollo y Planificación social. En la definición del perfil se puede observar una diferenciación conceptual que acota la dimensión del perfil de sociólogo o socióloga de investigador a consultor. Esta diferenciación no ocurre por casualidad, se relaciona con las tendencias predominantes de la influencia de la esfera privada sobre lo público. Es en este espacio donde se definen las agendas de investigación más precisamente de trabajo en contextos delimitados por las agencias privadas de desarrollo quienes definen qué se investiga, para que, en qué condiciones y cuáles son los resultados esperados aceptables de la investigación. En esa racionalidad” Los sociólogos deben seguir el mismo camino y convertirse en prolijos agrimensores sociales, o en diligentes trabajadores sociales. Veamos cómo se produce esta lamentable metamorfosis” (Borón, 2006 p.51) Contrario a las expectativas de un perfil académico que se corresponda con la formación de sociólogos investigadores vinculados a la vida social esa contradicción conceptual hace que el perfil académico resulte en lo que cuestiona Borón cuando afirma que “la academia se ha convertido en un gueto separado del resto de la vida social, en un mundo que no acepta como válido si no el estilo de trabajo y los contenidos que derivan del paradigma teórico- metodológico dominante, no por casualidad desarrollado en el centro del imperio y cuya crisis es más que evidente por doquier( idem.p.67) EL PERSONAL DOCENTE. En nuestra universidad el Académico ejerce la docencia o deja de serlo. El personal docente se clasifica en Profesor Titular y Profesor Auxiliar, al margen de la legislación universitaria han creado modalidades de flexibilidad laboral en la condición de Profesor horario y Profesor contratado por hora; pero es sólo para dar clases. Con estas modalidades de contratación la universidad gradualmente ha reducido las plazas docentes de planta o permanentes con el objetivo de reducir el gasto y las obligaciones sociales. La consecuencia es que no se ha estado formando una generación de reemplazo y en el mediana plazo la universidad se va quedando sin docentes de tiempo completo o dedicación exclusiva, lo que afecta la capacidad para que la universidad pueda atender las Funciones de Docencia, Investigación y Extensión. El o la Docente “Horario” o “Por hora” es contratado solamente para impartir clases. El Docente laborante en jornada de tiempo completo ha de cumplir con obligaciones de Docencia, Investigación y Vinculación con la Sociedad, sin embargo, en la Universidad es observable que los docentes en condición de precariedad laboral dedican más tiempo a las actividades de docencia, gestión académica, formación docente, investigación en la Universidad que los Docentes de tiempo completo. Esta diferencia se relaciona con las opciones de estabilidad laboral y pluriempleo, que compromete incluso la jornada laboral en la Universidad. El resultado es tiempo marginal a las actividades académicas de la Universidad y reducida producción en investigación científica. En los Centros Universitarios Regionales la Asignatura es impartida por profesionales con formación académica distinta a la de la Sociología: Abogados, Pedagogos, Trabajadores Sociales y profesores de Educación Media en Ciencias Sociales, graduados de la UPN principalmente. Los Centros UNAH y UNAH-VS concentran el 83 % de Docentes de sociología con especialidad en Sociología. En los centros analizados trabajan unos 60 docentes de Sociología de estos el 62% tienen especialidad en Sociología. Si se suman los del CURLA y el CRUVA, probablemente el porcentaje se reduce porque aumenta el número de los no especializados. Las sociologías especializadas en las Carreras del Currículo Universitario con pocas excepciones en la UNAH y sus centros Universitarios, son impartidas por profesionales de otras especializaciones por ejemplo: Sociología de la Comunicación, Sociología de la Educación y sociología Rural urbana. ¿QUE HACER? La Universidad ha de hacer coherente la gestión académica para que esta tenga unidad sistémica. Integrar y universalizar en todo el sistema universitario el currículo de formación general a partir de la redefinición de los fines y objetivos de esta asignatura. Departa mentalizar la gestión académica, reubicando a los docentes según sus especializaciones y nombrar sociólogos y sociólogas para impartir las asignaturas de sociología y las sociologías específicas de las carreras del Currículo Universitario: Sociología Urbana, en Arquitectura, Sociología de la Comunicación en la Escuela de Periodismo, Sociología de la Educación en Pedagogía. En el pensum académico del Currículo de la carrera ha de incluirse un seminario-taller de Formación Docente Universitaria para la enseñanza aprendizaje de la Sociología. El Instituto de Superación Docente ha de diseñar programas de especialización docente en cada una de las disciplinas o ciencias dirigidas en dos dimensiones: Especialización en la o las asignatura y en las técnicas de mediación pedagógica. Dotar a todos los centros universitarios de recursos de mediación pedagógica con bibliografía y medios electrónicos de acceso a fuentes bibliográficas para la operación de los programas curriculares. Explorar las expectativas de los estudiantes y profesionales de la sociología en términos del perfil curricular y profesional que pretendería ser. Definir un nuevo perfil del plan curricular de la la carrera en el grado de Licenciatura en sociología. Rediseñar el currículo de la carrera de Licenciatura en sociología en correspondencia con un nuevo perfil del profesional de la sociología,

Movimiento campesino y desarrollo agroindustrial en Honduras.

Movimiento campesino y desarrollo agroindustrial en Honduras. Roberto Briceño Jiménez. Docente, Jefe del Departamento de Sociología, Facultad de Ciencias Sociales Universidad Nacional Autónoma de Honduras, UNAH. XIII Congreso Centroamericano de Sociología ACAS 2012. Estado, Sociedad Y Cambio Social en Centroamérica. Grupo de Trabajo, Procesos Políticos y movimientos Sociales Sede UNAH, 27 al 31 de agosto de 2012 Movimiento campesino y desarrollo capitalista agroindustrial. Roberto Briceño Jiménez En esta ponencia propongo explicar las proposiciones hipotéticas siguientes: 1. El modo de vida campesino y el campesinado no tiene alternativa de existencia y sobrevivencia en las condiciones que le imponen con el modelo de acumulación neoliberal las relaciones de producción capitalistas 2. El movimiento campesino que se manifiesta en el Aguán, es un movimiento con características particulares y regulares que le diferencian y asemejan al movimiento campesino clásico de la periferia capitalista. 3. El escenario del Aguán es de lucha de clases en el que la contienda es entre las fuerzas de los sujetos siguientes:  Los burgueses agroindustriales aliados con los terratenientes en la FENAGH  El campesinado con sus organizaciones  El régimen político autoritario del Estado con sus órganos represivos coaccionando a los campesinos y protegiendo los intereses de los burgueses agroindustriales y los terratenientes. 4. La desestructuración institucional del Estado Hondureño y su régimen político viabiliza las prácticas arbitrarias y convencionales en beneficio de la acumulación y reproducción del capital y la negación de hecho de los derechos humanos fundamentales. El objeto es explicar la relación contradictoria entre movimiento campesino y desarrollo capitalista agroindustrial en Honduras, a partir de la tesis de que el origen del movimiento campesino se explica por los procesos de acumulación y desarrollo capitalista en el campo. La proposición es que en los procesos de acumulación y desarrollo capitalista agroindustrial el campesinado no tiene alternativa manteniéndose inmerso en las relaciones de producción capitalista, sólo si establece relaciones de producción alternativas al proceso de producción, acumulación y desarrollo capitalista, o mantiene las formas subordinadas de producción campesina en los márgenes de la producción capitalista agroindustrial, sobreviven negados por estas relaciones y sujetos a las relaciones de mercado capitalista y las regulaciones legales que impone el Estado Neoliberal, disponiendo de las fuerzas de dominación del régimen político sin mediaciones, habilitando por el derecho conferido a los capitalistas agroindustriales y sometiendo a los campesinos a la racionalidad de la acumulación capitalista. Es la causa que hace surgir la resistencia y rebeldía del movimiento campesino contra la burguesía agroindustrial, los terratenientes y el Estado. El campesinado y el movimiento que surge por las relaciones capitalistas en la producción agroindustrial es campesinado y un movimiento diferente. El objetivo es también caracterizarlo e identificar sus particularidades que lo diferencian del campesinado y de lo que históricamente fue el movimiento campesino en el país. El campesinado y el movimiento que surge en las zonas de producción capitalista agroindustrial es un campesinado y movimiento que surge por su relación excluyente y antagónica con las relaciones capitalistas que se imponen bajo la lógica de acumulación y crecimiento económico neoliberal mediada por las políticas de modernización del sector agrícola. Es un campesinado con identidad de clase y conciencia de asociación social en comunidades y organizaciones de cooperación. Son campesinos que se socializaron con la conciencia de clase del proletariado agroindustrial. Definición Conceptual y Teórica. Movimiento campesino y desarrollo capitalista agroindustrial: El movimiento campesino es una colectividad constituida por campesinos que se movilizan por la tierra y en contra de las fuerzas del mercado que los subordina y subsume su producción excedente como parte de la gran masa de producción convertida en mercancías en el mercado capitalista. El desarrollo y expansión del capitalismo en el campo ha amenazado la existencia del modo de vida campesino y su negación como clase e impulsado al campesinado a defender su existencia. Es la doble condición para que el campesinado emerja como clase social: que tiene intereses comunes de clase y que tiene un opuesto o antagónico, los terratenientes y el Estado. Jacques Chonchol, citado por Alejandro Díaz (1999), define: “La agricultura campesina comprende el segmento de la agricultura fundada en el trabajo familiar, donde la familia es el núcleo esencial tanto en el ámbito de la producción como del consumo”. La unidad económica familiar tiene como fin reproducirse, satisfacer necesidades familiares, además trata de mantenerse inmersa en las relaciones sociales de producción capitalista. La tenencia de la tierra las categoriza como propietarios de pequeñas fincas, aparceros o medieros, ocupantes colectivos en unidades del sector reformado, poseedores de tierras de frontera agrícola, campesinos precaristas sin título de dominio. El modo de vida basado en la economía campesina está subordinado a las relaciones de producción capitalista. esa subordinación condiciona la subsunción de excedente económico producido en la unidad económica campesina. el empobrecimiento y enajenación que produce la expansión del capitalismo en el campo, la proletarización de unos campesinos, la emigración de otros a zonas de frontera agrícola y a las ciudades; su expropiación y alta concentración de la tierra . La subordinación del modo de vida de los campesinos a las relaciones de producción capitalista puede implicar la extinción del campesinado o la conversión en semi proletarios, proletarios o la coexistencia de las unidades de producción típicas del modo de vida campesino sujetas a las leyes dominantes del mercado capitalista. El estudio del campesinado ha de definirse determinando sus particularidades o especificidades, condicionadas por su posición estructural con las relaciones de producción capitalistas que son predominantes y las formas especificas de producción que ellos crean. La expansión capitalista y el consecuente desarrollo agroindustrial ha producido concentración de la tierra agrícola y expulsión de campesinos, que les impone cambios contradictorios de proletarización, campesinización o de recampesinización y el resurgimiento del movimiento campesino movilizándose por demandas de derecho a la tenencia de la tierra. Resistiendo a la presión que impone el sistema por la negación o extinción del campesinado y la institucionalización de la propiedad agraria en beneficio de los burgueses agroindustriales. La estrategia Neoliberal de Modernización del sector agrícola se racionaliza en los fines de convertir los latifundios en grandes empresas productoras de materias primas agroindustriales. “Los grandes agricultores comenzaron a volcarse a los cultivos de mayor valor agregado, de creciente demanda por parte de los consumidores urbanos, y a capitalizar sus empresas a través del mejoramiento de las tierras, infraestructura, mecanización, etc. Este proceso de modernización puede caracterizarse como la «vía latifundista», al capitalismo agrario, ya que los mismos latifundistas transforman sus grandes explotaciones agrícolas en fincas capitalizadas comerciales orientadas a la ganancia”.(Kay, 1995) Implica cambios en las relaciones sociales de producción y de la fuerza de trabajo en el campo: en las relaciones sociales de producción se modifican las relaciones de subordinación personal de los peones con los terratenientes a relaciones de mercado capitalista bajo formas de coinversión entre las multinacionales y los pequeños y medianos propietarios y en el sector reformado, entre las mismas empresas, los capitalistas agroindustriales, las campesinos asociados en cooperativas y empresas Asociativas agropecuarias y de trabajo asalariado en modalidades de contratos temporales e individuales. Kay (1995) observa y analiza estos cambios así: “En comparación con el anterior personalismo y clientelismo entre latifundistas y campesinos, las relaciones entre agricultores capitalistas y campesinos están cada vez más mediadas por las fuerzas impersonales del mercado y caracterizadas por nuevas formas de explotación y subordinación. Se pueden destacar cuatro cambios principales en la composición de la fuerza de trabajo: a) el reemplazo de la mano de obra arrendataria por la asalariada; b) dentro de la mano de obra asalariada, el crecimiento del trabajo temporal y estacional; c) la creciente feminización de la mano de obra; y d) la «urbanización» de los trabajadores rurales.” La economía campesina de producción de alimentos de subsistencia es reducida a la decadencia por la estrategia neoliberal de libre mercado y modernización agrícola que la somete a las predominantes” fuerzas del mercado” por medio del Tratado de libre comercio. En esa relación solamente sobreviven las formas de organización cooperativa y asociativa dedicadas a la producción agroindustrial pero limitadas por el cierre que impone el mercado dominado por los capitalistas agroindustriales y las empresas multinacionales. Cómo estudiar el problema objeto de estudio. El objeto de este estudio es la explicación de la relación contradictoria de poder que surge de un proceso de desarrollo capitalista agroindustrial concentrado en un grupo de oligarcas y el movimiento campesino que emerge opuesto a las relaciones de poder mediadas por las fuerzas u organismos represivos del Estado Neoliberal que se impone habilitando a los oligarcas y afirma la hegemonía del modelo de explotación y desarrollo capitalista agroindustrial sobre los campesinos subordinados a las relaciones de explotación y al mercado neoliberal. La ubicación espacial limitada en el valle del Aguán, la identificación del movimiento campesino con características particulares en términos de sus demandas y su relación antagónica contra burgueses agroindustriales y el Estado, condiciona que el proceso metodológico se guie por una combinación de dos vías metodológicas interrelacionadas: a. Estudio y análisis comparativo para verificar las particularidades del movimiento campesino en un campus de desarrollo capitalista agroindustrial y el desarrollo referencia a otras movimientos del campesinado y el desarrollo capitalista. b. El estudio de casos combinando técnicas cualitativas y cuantitativas de recolección y análisis de información. El problema agrario en el Aguan. Aparentemente el problema agrario en Honduras se limita al valle del Aguan, un espacio construido y acotado por el Estado en la estrategia política de desarrollo capitalista en el campo por medio de inversión en infraestructura y migración inducida de campesinos del sur y centro occidente del país por medio de un programa de colonización agrícola. El régimen Militar que dirigió el general Oswaldo López Arellano adjudicó unas 73 mil hectáreas de tierra agrícola a los campesinos migrantes con ellos se organizaron unas 80 cooperativas, la mayoría dedicadas al cultivo de palma africana. Estas se obligan a vender su producción a las empresas subsidiarias de las empresas multinacionales estadounidenses porque no hay otras opciones de mercado. El mercado de productos agrícolas acotado por las transnacionales condiciona relaciones de mercado desigual en beneficio del capital monopólico. La opción estratégica de crecimiento económico y acumulación de capital para superar la crisis de la deuda y la depresión económica de los Estados y el capitalismo en los años ochenta definida como política económica es el modelo neoliberal formalizada por legislación de un” Programa de Ajuste Estructural de la Economía” desde los años noventa del siglo pasado hasta hoy, las políticas Neoliberales se aplican de modo recurrente y continuado por los regímenes como si fueran políticas de Estado, ahora justificadas por el concepto de globalización. Francisco Garcia (2003) refiriéndose a la política agraria argumenta: esas políticas neoliberales han tendido a consolidar un modelo de desarrollo capitalista del agro que, como acertadamente ha señalado B. Rubio (2001: 68-78), se está configurando principalmente en torno a dos elementos: el dominio de la agroindustria multinacional que produce alimentos elaborados para el mercado interno y externo (que impulsa una forma de subordinación sobre los productores rurales que consiste en imponer precios bajos a los bienes que obtienen y que dichas empresas utilizan como insumos), y el dominio de la agroindustria exportadora (que impulsa cultivos muy rentables pero cuyos protagonistas son un reducido grupo de grandes empresarios, que pueden disponer del capital necesario para invertir en el uso intensivo de tecnología y de maquinaria que dichos cultivos requieren).” García puntualiza el contraste entre el crecimiento relativo de la actividad agroindustrial y en contraste de aumento de las familias de proletarios agrícolas y campesinos sobreviviendo en condiciones de pobreza en el mismo campus. “En este sentido, tanto numerosos gobiernos latinoamericanos como destacados organismos internacionales van a constatar, por una parte, que el ajuste estructural en el ámbito agropecuario puesto en marcha en los años ochenta estaba consiguiendo un relativo aumento de la actividad y una intensificación de las relaciones con el sector industrial. Pero, por otra parte, no podían negar la clamorosa evidencia de que la mayoría de los agricultores y, por ende, gran parte de los moradores rurales, seguían permaneciendo prisioneros de la pobreza2 —y más cuando el mundo urbano no está demostrando capacidad de crear nuevos empleos en casi ningún país latinoamericano, si es que no son en la economía informal. “p 12 Auspiciados por esas políticas neoliberales los terratenientes y burgueses agroindustriales y las empresas multinacionales se apropiaron de las tierras fértiles del Valle del Aguan y otros Valles del país en condiciones muy ventajosas: infraestructura construida por el Estado y derechos de propiedad en tierras nacionales acotadas para los fines de la política de reforma agraria. El conflicto agrario del Aguan es un conflicto de clases entre burgueses agroindustriales La política Neoliberal definida por el régimen que presidió Callejas emitió la Ley de Modernización del Sector Agrícola (LMDSA). La interpretación de la ley citada que hace Gilberto Ríos dice: “El espíritu de la LMDSA no daba lugar a confusión. Había que concentrar la propiedad de la tierra11 y con la misma lógica modificó el tamaño del minifundio. Si en la Ley de Reforma Agraria se calificaba al minifundio como la cantidad de tierra cultivable menor de 5 hectáreas, en la LMDSA se redujo a menos de 1 hectárea,” (Ríos, 2010). La Ley de modernización del Sector Agrícola negó la Reforma Agraria en los términos regulatorios referidos a políticas de desarrollo capitalista agrario, centrada en la dotación de tierras nacionales a los campesinos sustituyéndola por políticas de privatización de tierras nacionales y ejidales en beneficio de la concentración de la propiedad agraria entre los burgueses agrarios y las empresas multinacionales; por medio de la titulación de tierras y la viabilizarían del mercado de tierras incluyendo las tierras adjudicadas a las cooperativas agrícolas y Empresas Asociativas Campesinas. Esas políticas privatizadoras propiciaron que las cooperativas y Empresas Asociativas vendieran tierras a empresarios agroindustriales y a las mismas empresas multinacionales. Los datos que aporta Macías (92-94; 2001) muestran que 73 cooperativas vendieron sus tierras, los burgueses agroindustriales que compraron tierras por cantidades de mayor a menor son los siguientes: Miguel Facussé el …..34% René Morales……. ….23% Varios…….. ……13% Standard Fruit Co. ……8% Federico Ramirez ……4% Pepe Produce,……. …...4% Juan Ramón Salgado…..3% Jorge Santos………… …3 % Cooperativas ……………2% Inversiones Lempira ……2% Rosenthal Oliva……… …2% Rodolfo Irias Navas………2% La mayor parte de las cooperativas fundadas en la Reforma Agraria vendieron sus tierras. Las razones por las que los campesinos asociados optaron por vender las tierras se relacionan con los factores siguientes: Las políticas Neoliberales del régimen se dirigieron a impulsar la producción exportadora y disminuyó el apoyo económico a los productores locales. Los cooperativistas limitados por un mercado monopólico han estado subordinados a una demanda monopsónica que probablemente les imponía los precios, lo que implicaba apropiación de excedentes y reducción de ganancias en beneficio de la acumulación de capital agroindustrial. Los datos que aporta Macías(2001) en entrevistas a campesinos asociados a la cooperativa San Isidro, coinciden en argumentar que vendieron tierras por deficiente administración y corrupción que marcaba desigualdades de beneficios entre los asociados. Los mayores acaparadores de tierras cultivadas son: Miguel Facussé, René morales, la Standard y otros burgueses agroindustriales. La concentración de la propiedad agraria ha polarizado las desigualdades y las contradicciones entre los privilegiados capitalistas agroindustriales y el campesinado sin tierras que en medio del desarrollo capitalista agroindustrial sobrevive en la pobreza. Los indicadores oficiales de pobreza muestran que el 60 por ciento de la población está bajo la línea de pobreza. La pobreza rural es del 65 por ciento y la pobreza urbana muestra un indicador de 34 %, La mayor población pobre de Honduras es rural y está determinada por factores estructurales de desigualdad en la distribución de la tierra y el ingreso, además de la desigualdad en el acceso al uso de tecnología agrícola, la dependencia de factores naturales y la subordinación a mercados de productos agrícolas importados que los eliminan de la competencia por sus ventajas comparativas limitan e impiden las posibilidades de salida de la pobreza para las mayoría de campesinos minifundistas , parcelarios y menos los sin tierra y precaristas. El problema agrario en el Aguán es un escenario de lucha de clases en el que el régimen se evidencia identificado con los intereses de la oligarquía, los capitalistas y terratenientes sin mediaciones, los oligarcas disponen del ejército, la policía y las autoridades judiciales para imponerse legalizando el dominio de las tierras y los actos criminales contra los campesinos en sus comunidades y organizaciones cooperativas. La Ley de Modernización y Desarrollo del Sector Agrícola, coherente con el Programa de Ajuste estructural institucionaliza la propiedad privada de la tierra incluyendo las tierras nacionales y ejidales en beneficio de los burgueses o terratenientes agroindustriales y niega el acceso a los campesinos sin tierra. Los campesinos beneficiarios de la Reforma Agraria que han ocupado tierras colectivamente, han estado presionados por las políticas de privatización, a legalizar el dominio de las tierras de sus cooperativas y empresas asociativas. Es la razón por la que los campesinos del sector reformado se desatendieron de la reforma agraria y asumieron también la demanda de la privatización por medio de títulos de propiedad. El gobierno emitió el Decreto 18-2008 para titular las tierras bajo dominio de las organizaciones cooperativas pero el régimen que preside Porfirio Lobo lo derogó. Todo en beneficio del mercado de tierras bajo dominio de los burgueses agroindustriales, quienes por medio de la Federación Nacional de Agricultores y ganaderos, los medios de dominación del régimen y la embajada del imperio han incidido para la anulación del decreto citado, argumentando el concepto de seguridad jurídica y con el cinismo propio de los oligarcas argumentan en beneficio de sus intereses y los del imperialismo capitalista. La FENAGH también argumenta: “acudiendo al Tratado de libre Comercio (TLC) entre República Dominicana. Centroamérica y Estados Unidos, citando el punto que se refiere a ‘que a los inversionistas se les debe otorgar y no denegar justicia, debiéndose respetar el derecho del debido proceso y estableciendo que en caso de expropiación razonable, violentándose estos preceptos en el Decreto 18-2008” (Rios, 2010) Todo indica que el Estado Hondureño con su régimen político, no es soberano su capacidad de ejercicio de poder con “autonomía relativa” es negada por el poder de la oligarquía y el imperialismo. Los conceptos de” igualdad jurídica”, “debido proceso” y “justicia” sólo tienen significado cuando se corresponden con los intereses de los grupos y clases oligárquicas, haciendo que el Estado y el Derecho funcionen limitados a cumplir con la misión de garantizar la realización de sus fines e intereses privados. Los campesinos organizados en empresas Asociativas y con perspectiva de movimiento se han constituido en organizaciones para realizar sus demandas, así surgió el Movimiento Unificado Campesino del Aguán MUCA, demandando la tierra que según sus argumentos se la apropiaron ilegalmente los terratenientes agroindustriales, Miguel Facussé, René morales y Reinaldo Canales. Los campesinos han estudiado la condición legal de las tierras que se apropiaron estos terratenientes es la razón por la que se movilizaron para la recuperación del derecho a tener tierra, Los Medios de Lucha, las demandas y la legitimidad del movimiento. Primero se constituyeron en Movimiento organizado, esto es constituyen alianzas y se organizaron en el Movimiento Unificado Campesino, MUCA E l 28 de noviembre de 2001,con la participación de 28 grupos de campesinos que no fueron beneficiarios de la Ley de Reforma Agraria de 1974, ni del decreto N° 8 de 1972. “Esta estructura de organización fundamenta el nuevo movimiento campesino alrededor del reclamo legítimo de las tierras que fueron declaradas para fines de reforma agraria desde los años 70 y que pasaron de forma fraudulenta a manos de empresarios corruptos”(MUCA, 2010) Los hechos y datos que describe el MUCA justifican su emergencia y sus demandas: “A partir de 1998, miembros de las cooperativas que vendieron sus activos iniciaron investigando las motivaciones y el marco jurídico de las ventas, tal como se describe en el documento de Demanda de Nulidad de Instrumentos Públicos autorizado el día dos de Enero del año 1994 y presentada el 30 de Abril del 2009 El acuerdo de compra venta estableció por acuerdo que los compradores mencionados utilizarían la tierra para el cultivo y producción de estas, pero que la propiedad de la tierra continuara en manos del Estado y para uso exclusivo de reforma agraria. Paralelamente a la compra se desplegó una campaña de intimidación y amenaza a muerte a los dirigentes que se oponían a la negociación, no así con aquellos líderes campesinos que se prestaron para negociar el patrimonio que les pertenecía a todos los cooperativistas”.(2010) La información obtenida por los campesinos les indica que la compra de los activos de las cooperativas por los capitalistas agroindustriales fue contra la Ley agraria lo que provocó el reclamo de otros grupos campesinos, el argumento es que esas tierras “nunca fueron tituladas a nombre de los empresarios compradores, sino que el Estado les reconoció derechos de uso en la forma de CONCESION hasta Febrero del 2005”.( 2010) Con la información compartida entre ellos y la organización, interpusieron diecisiete demandas de nulidad de los instrumentos públicos contra los terratenientes antes citados (MUCA, 2010) . Como no hubo respuesta a sus demandas optaron por la manifestación pública. A la primera movilización la denominan “toma de los cinco mil machetes, en febrero de 2006” en esta primera acción colectiva de protesta participaron unos siete mil campesinos. Ellos dicen que para hacer esta acción ya se sentían fuertes, porque además de contar con una o convocatoria de siete mil participantes los apoyaban organizaciones de la Coordinadora de Resistencia Popular del aguán que incluía, otras organizaciones campesinas, el SITRAMEDYS, SITRAINA y Colegios magisteriales. Durante un día y medio ocuparon la carretera principal de Tocoa. Esta acción hizo que el gobierno central por medio de agentes negociadores propusiera negociar con ellos. Era un triunfo parcial del movimiento lograron establecer el especio de diálogo que antes les había negado. En esta primera interacción los representantes oficiales se comprometieron con los demandantes a investigar y gestionarles entrevistas con la fiscalía General y la Corte suprema de Justicia. Los campesinos continuaron la toma de rutas o carreteras, pero verificaron que el gobierno no les respondía a sus demandas entonces optaron por la toma de fincas. El 03 de marzo del 2009 se presentó el Presidente Manuel Zelaya Rosales a dialogar con ellos en su lugar, haciendo reminiscencias de hechos semejantes ellos valoran: “por primera vez un presidente de la república nos visita” el MUCA presentó al gobernante la “Propuesta de Acuerdos Negociables, entre gobierno, empresarios y campesinos a través de una comisión de dialogo” contentiva de las demandas siguientes: “1- Tener como interlocutor y componedor al presidente de la república, al ministro del INA y al de gobernación y justicia. 2- Buscar la devolución de las tierras pertenecientes a 29 cooperativas, tierras que fueron mal compradas, violentando la ley de cooperativas. 3- Que se practique un evalúo por cada cooperativa vendida, para determinar las mejoras, y que el gobierno central sea el aval del sector campesino, como garantía de pagar las mejoras con los bonos de la reforma agraria, o una garantía de producción agrícola para el combate a la pobreza. 4- Como conclusión de los acuerdos, el poder ejecutivo deberá emitir un decreto o acuerdo ejecutivo donde conlleve la firma de un protocolo con los abogados de los campesinos, de los empresarios y del gobierno donde se establecieran todas las normativas y compromisos entre todas las partes en conflictos, el cual deberá publicarse en el diario oficial la gaceta. 5- Los términos de los acuerdos serán consensuado entre las partes, previo el conocimiento de bienes y mejoras presentado por los actuales ocupantes de las tierras. Para tal efecto se toma una comisión negociadora tripartita coordinada por el titular del INA. 6- Las organizaciones campesinas y populares de la región del aguan solicitamos en aquel momento al gobierno constitucional poner todos sus esfuerzos para resolver un problema que de no ponerle atención inmediatamente podía desencadenarse en un caso que puede costar la vida y lamentaciones en las partes responsables, debido a la negligencia con las que actúan las autoridades del estado en contra de los más necesitados de esta patria.” (ALBA Tv, MUCA, 2010). Las demandas de acuerdos propuestas por el MUCA son la razón de continuidad de las acciones de presión y el 28 de mayo de 2009 se tomó la fábrica extractora de aceite propiedad de Miguel Facusé con el objetivo de presionar al gobierno para que cumpliera los compromisos firmados en el mes de marzo de ese año. El 12 de junio de 2009, el MUCA logró otro acuerdo que consta en el acta firmada con una comisión del gobierno por el que el gobierno se comprometió a destinar recursos para verificar la situación legal de las tierras y resolver la demanda de los campesinos. “El compromiso del MUCA fue desalojar pacíficamente y temporalmente la toma del acceso a la planta extractora de aceite, mientras se finalizaba el análisis técnico jurídico de cada uno de los casos presentados por el movimiento unificado campesino del aguan” (2010). El recuento de hechos indica que los acuerdos empezaban a ejecutarse el 23 de junio cuando el Director del INA por el sector oficial dirigió las negociaciones en la sede de Tocoa, sin embargo, esa fecha después de la sesión con la misión oficial, el líder campesino Fabio Evelio Ochoa fue objeto de atentado criminal. El golpe de Estado es la afirmación del poder oligárquico. El golpe de Estado del 28 de junio de 2009 anuló el proceso de solución negociada al problema de ocupación ilegal de las tierras que por derecho le pertenecían al Estado y este se las había adjudicado a los campesinos cooperativistas beneficiarios de la Reforma Agraria; desestructuró el sistema institucional jurídico político, en proceso de constitución y organización del Estado Moderno, desde 1982 e impuso el régimen autoritario y permisivo de la criminalidad, el terrorismo de sus fuerzas represivas y de los grupos criminales privados contra el movimiento de protesta social, todo al servicio de la oligarquía. Las fuerzas represivas: militares, policiales, tribunales de Justicia y la fiscalía, las secretarias de Estado, el Congreso y el comisionado de derechos Humanos inclusive, operan evidentemente en correspondencia con los objetivos políticos y los intereses económicos de la oligarquía y las corporaciones multinacionales, sujetos a la estrategia imperialista de Estados Unidos contra el movimiento social de resistencia popular. La oligarquía y su régimen ha focalizado sus acciones represivas, criminalizando a los movimientos de resistencia popular: En el Aguán, el magisterio y los comunicadores sociales y sus medios alternativos. El Movimiento de resistencia popular ha caído en la estrategia de control y ataque focalizado de las fuerzas políticas y militares del régimen y la oligarquía para debilitarlo y desmovilizarlo. No ha resurgido una fuerza cohesionadora y dirigente que ascienda a una etapa de relativa madurez y continuidad al movimiento de resistencia popular como totalidad. El movimiento campesino en el Aguán se ve encerrado en el espacio acotado por los burgueses agroindustriales y el régimen que los habilita al margen del derecho inclusive. El Movimiento campesino y el movimiento obrero están desmovilizados en el resto del país, y no se manifiestan ni ideas, ni acciones para crear marcos de acción colectiva que generen estrategia estructurada de movilización de resistencia popular contra el régimen y el poder oligárquico. Las acciones del movimiento campesino surgen dispersas en otras zonas del país: el 23 de mayo de 2012 campesinos ocuparon unas tres mil manzanas de terreno que ocupa la Compañía Azucarera Hondureña Sociedad Anónima, CAHSA, en el municipio de San Manuel departamento de Cortes, valle de Sula en el norte del país. Estos campesinos fueron desalojados el doce de junio por comandos militares conducidos en autobuses y carros particulares de la empresa azucarera. El reporte del comunicador social Bartolo Fuentes,(12,jun.2012) detalla que en esos terrenos se habían establecido unas trece empresas agrícolas campesinas, desde un año y medio, las acciones de desalojo eran dirigidas por los administradores de CAHSA que portaban orden de desalojo. Los hechos descritos verifican el papel de gendarmes del capital, que cumplen los organismos represivos del Estado asegurando los intereses de las empresas capitalistas. Los campesinos toman tierras agrícolas cuando han verificado que los terratenientes y burgueses agroindustriales las ocupan ilegalmente o presentan dudas de su legalidad. Violación impune de los Derechos Humanos. Entre 2009 y 2010, el régimen ha planificado y ejecutado dos operaciones combinadas de “seguridad” incluye fuerzas policiales, militares, Ministerio Público y tribunales. El año 2009 fue la “operación Xatruch,” el año 2011- 2012, la “Operación Relámpago” por las acciones y los resultados de estas operaciones todo indica que están dirigidas a reprimir al movimiento campesino del aguan particularmente, y garantizar los intereses y el poder del grupo oligárquico, agroindustrial predominante en el valle. El régimen ha justificado las operaciones represivas creando escenarios falsos de guerra contra actores falsos en sentido manifiesto, “grupos de guerrilleros” pero reales en sentido latente, campesinos del MUCA. “Entre el 28 y 30 de mayo de 2012, se celebrará en Tocoa, Colón, la Audiencia Pública y el Seminario Internacional sobre la Situación de Derechos Humanos de las Comunidades Campesinas en el Bajo Aguán”. (fianhonduras@yahoo.es, 26 /2012). El reporte indica que desde 2009 hasta esa fecha fueron asesinados 47 campesinos, entre activistas y simpatizantes del movimiento, incluyendo un comunicador social y su pareja. Las violaciones son descritas como hostigamientos, detenciones arbitrarias, violaciones a mujeres, secuestros, asesinatos y torturas, continúan ejecutándose impunemente ninguno de estos hechos ha sido investigado aclarado y sancionado judicialmente. Las denuncias indican que las autoridades gubernamentales toleran las acciones impunes de los guardias privados de las empresas agroindustriales. Es la razón por la que el movimiento campesino en el Aguan identifica al régimen y a los terratenientes agroindustriales como sus enemigos. Las acciones u omisiones de los tribunales, el ministerio público, el ministerio de derechos Humanos, el Comisionado, los militares y policías evidencia que la razón del régimen es garantizar los intereses propios de la a oligarquía el resultado es que la suma de asesinados y las violaciones impunes se incrementan causando terror contra el movimiento popular para desmovilizarlo e imponer el poder y los intereses económicos de la oligarquía. En la Audiencia Internacional citada, hubo coincidencia entre los participantes que el país está en emergencia en materia de Derechos Humanos, Berta Oliva, Presidenta del Comité de Familiares Detenidos y desaparecidos en Honduras argumentó esta afirmación informando que en el año de 2011, “el OFADEH registró mil 693 violaciones a los Derechos Humanos”, especificó que en Bajo Aguán ha registrado 59 asesinatos de campesinos, en los últimos tres años, incluyendo la desaparición forzosa del campesino Francisco Pascual López”.( losnecios@gmail.com /, 29/5/2012) El conflicto en el Aguán es en un campus de lucha de clases. Es clara la contienda entre campesinos organizados y los terratenientes agroindustriales sin mediación política con el Estado, la relación antagónica es directa con el régimen claramente situado en el extremo de los burgueses –oligarcas agroindustriales. Las fuerzas represivas del régimen habilitan y dejan espacio para las acciones criminales impunes de los agentes armados de los burgueses agroindustriales. La relación antagónica con los burgueses agroindustriales y las fuerzas represivas del régimen influye en el ascenso de las luchas por la tierra y la definición del movimiento contra las fuerzas políticas del régimen de la oligarquía y su identificación con la opción política anti oligárquica. Las primeras negociaciones y acuerdos entre el MUCA y este régimen se firmaron el 13 de octubre de 2010, cuando el MUCA se había tomado 20 fincas para presionar por sus demandas el gobierno aceptó adjudicar unas 11 mil hectáreas de tierra dividida en las fracciones siguientes: “3 mil hectáreas cultivadas de palma africana, 3 mil no cultivadas, en el término de un año 1 mil hectáreas cultivas y 4 mil no cultivadas.” (marilyn.mendez@laprensa.hn, 13/4/2010) Los campesinos desalojaron las fincas pero el gobierno mantuvo la militarización y no cumplió los términos de los acuerdos suscritos en el acta. El conflicto ha continuado y el 2 de junio de 2012 firman nuevo acuerdo de inversiones pero las tensiones y antagonismos entre el gobierno los terratenientes agroindustriales y los campesinos continúan porque los terratenientes inciden directamente en las autoridades judiciales, policiales y militares para presionar por imponiendo arbitrariamente órdenes de desalojo contra los campesinos por el pago de la deuda estatal contraída por el Estado en los acuerdos suscritos. El Movimiento campesino Unificado del Aguán MUCA, se ha identificado con el movimiento de resistencia popular contra el golpe de Estado y la demanda de constitución de una nueva forma de Estado por medio de una Asamblea Nacional Constituyente. Las organizaciones campesinas bases sociales de la Vía Campesina Internacional, se tomaron las oficinas del INA desde que se dio el golpe de Estado, los campesinos y campesinas se incorporaron al movimiento de resistencia popular valorando que resultaron los más afectados con la ruptura del sistema político e institucional por los daños causados contra la democracia. (Márquez, 22/8/ 2009). Las luchas de este movimiento combinan la lucha política con las demandas específicas de los campesinos sin tierras o precaristas arrendatarios. Propuestas para derivar conclusiones: El estudio en perspectiva metodológica comparativa hace viable la posibilidad de categorización del campesinado, los procesos de diferenciación social condicionada por el desarrollo capitalista y las políticas guiadas por la racionalidad – irracional con fundamento ideológico Neoliberal. Las contradicciones de clases antagónicas que se manifiestan en el campo de desarrollo capitalista agroindustrial vinculan y confrontan modelos de desarrollo capitalista y modos de vida social contrastantes y contradictorios, en un contexto de desarrollo capitalista que niega campus para modos de vida diferentes que no estén sujetos a la racionalidad del crecimiento y la acumulación capitalista. Es la racionalidad del crecimiento y desarrollo capitalista la que determina la posición del régimen habilitando el derecho de la posesión de la tierra a los terratenientes agroindustriales y pretendiendo someter a los campesinos y subordinarlos a esa relación desigual y contradictoria. Bibliografía. ALBA Tv, MUCA, Reportaje, 2010. Alejandro Díaz, en Seminario Desarrollo Agrario en América Latina Profesor Jacques Chonchol 1990- 1997 Primer Semestre 1999. Cristóbal Kay, El desarrollo excluyente y desigual en la América Latina rural, Cristóbal Kay: Investigador del Instituto de Estudios Sociales de La Haya. Federico Engels, El problema campesino en Francia y en Alemania, edición en Internet en sitio Clásicos del Marxismo. FIAN Internacional Sección Honduras Febrero 2 , 2010. FIANH, fianhonduras@yahoo.es, 26 /2012). Francisco García Pascual, La agricultura latinoamericana, en la era de la globalización y de las políticas neoliberales: Un primer balance, Departamento de Geografía y Sociología Universitat de Lleida, garcia.pascual@geosoc.udl.es. Francisco Vio Grossi, Resistencia Campesina, CEAAL Centro El Canelo de Nos, Marzo de 1990 Gilberto Ríos, Reforma Agraria y el conflicto agrario en el Bajo Aguán Joao Bosco Pinto, Mario Suarez Melo, Maxwell I, Klayman, Salomón eckstein, Cencira Perú y Gonzalo Puga Las Empresas Asociativas Campesinas, , Tegucigalpa, D.C, Serie Didáctica Proccara, Programa de capacitación campesina para la reforma agraria, Instituto Nacional Agrario, Honduras, CA, 1975, Nº págs.212. Marilyn Méndez, marilyn.mendez@laprensa.hn, 13/4/2010 Menjivar Rafael, Sui Moy Li Kam y Virginia Portugués, Daniel Camacho y Rafael Menjivar, coord. “El Movimiento Campesino Hondureño”, 1985, Movimientos Populares en Centroamérica, Colección seis, Editorial Universitaria Centroamericana, EDUCA,FLACSO, 1985. Páginas 373 – 408. Miguel Alonzo Macias, SJ,La Capital de la Contrarreforma Agraria, El Bajo Aguán de Honduras,1ª edición, Tegucigalpa Guaymuras, ediciones códices, 2001, 236 p. MUCA, Movimiento Unificado de campesinos del Aguán, FNRP, Machete de Esperanza, agosto de 2010,52 pp. V. I. Lenin, El Programa Agrario de la Social democracia en la primera revolución rusa de 1905 a 1907, editorial Progreso Moscú, 5ª edición, Editorial Progreso Moscú. URSS.