Poder Estado y clases sociales.
Roberto Briceño
Jiménez.
Resumen.
Propongo explicar la
relación entre poder, Estado y Clases Sociales. Argumentar que las relaciones
de poder trascienden al Estado como materialización de poder de clases. Pero el
Estado es también reproductor de clases y agentes de relaciones de poder de
clases sociales o de grupos sociales. Más precisamente en el espacio estatal y
en la relación entre el espacio público y privado se constituyen los agentes de
estructuración que reproducen relaciones de poder en el sistema social
capitalista contemporáneo.
Conceptos
claves.
Estado, poder, clases
sociales, dominación, coacción, coerción, hegemonía, clases sociales
dirigentes, formas de clase social.
Summary.
I propose to explain the relationship between
power, the State and Social Classes. Argue that power relations transcend the
State as a materialization of class power. But the State is also a reproducer
of classes and agents of power relations of social classes or social groups.
More precisely, in the state space and in the relationship between public and
private space, the structuring agents that reproduce power relations in the
contemporary capitalist social system are constituted.
Key concepts.
State, power, social classes, domination, coercion, coercion, hegemony, ruling social classes, forms of social class
Definición conceptual.
Weber
define el poder en el sentido “de
probabilidad de imponer la propia voluntad dentro de una relación social aún contra
toda resistencia y cualquiera que sea el fundamento de esa probabilidad”.
El
poder es relacional no se encuentra en un sujeto o lugar determinado el
ejercicio de la relación de poder se define como dominación entendida como “la
probabilidad de encontrar obediencia a un mandato con determinado contenido
entre personas dadas”.
Un
mandato es obedecido en la medida que sea legitimo o que la fuerza de quien o
quienes dominan disponga de recursos de poder, incluyendo actores e
instituciones y las organizaciones correspondientes más los instrumentos de
coerción o de coacción y control social.
Weber
explica que no toda dominación tiene fines económicos. Generaliza que toda
dominación sobre una colectividad de hombres requiere de modo normal no siempre
de un cuadro administrativo en quienes se puede confiar la actividad dirigida a
la ejecución de órdenes que se espera sean obedecidas.
En
perspectiva de Weber, los tipos de dominación no se basa en motivos materiales,
afectivos o de valores más pretenden despertar y fomentar la creencia en su legitimidad.
La pretensión de legitimidad implica necesariamente la disponibilidad de
recursos de poder, para fomentarla o imponerla, como rutina o normalización de
la relación de dominación porque la probabilidad de que la ejecución de un
ordenamiento sea obedecida por quienes reciben el mandato, este habría de
convertirse en conducta de obediencia a quienes mandan. Así por razón de reglas
aprendidas el trabajador obedece al patrono, el peón al hacendado, el alumno al
maestro, el soldado al superior jerárquico, en esa condición la relación de
dominación es aparentemente voluntaria. Solamente en la esclavitud, según
Weber, la obediencia es involuntaria.
Foucault,
no define el concepto de poder por si, más que definirlo, lo dimensiona como
relaciones de poder. Explica que las relaciones de poder son inducidas por
grandes dominaciones de clase o por los poderes del Estado. Sin embargo, una
estructura de relaciones de dominación de clase o la estructura de Estado
funciona si en la base operan las micro relaciones e interacciones de poder. (Foucault, 2012
En su libro genealogia del racismo, poder derecho y verdad,
Foucault se propone “ decifrar el poder politico en términos de guerra, lucha, de enfrentamiento, explica que lo que
ha tratado de hacer desde 1970 fue el” cómo del poder” . Explica que trató de
captar los mecanismos entre dos puntos de referencia: En un punto se refiere a
las reglas del derecho que delimitan el poder, por otro lado, se refiere a los
efectos de verdad que el poder produce y trasmite que a su vez reproducen el
poder. En esa relación resulta el triángulo de “poder, derecho y verdad”. (Foucault,
2003, pág. 27)
En el triángulo conceptual
enunciado se plantea el problema siguiente : “ qué reglas de derecho
hacen funcionar relaciones de poder para producir discursos de verdad que están
en una sociedad como la nuestra?” (Foucault, 2003, pág. 28)
Argumenta que la relación de poder no se disocian sin una
producción , sin acumulación, circulación y funcionamiento del discurso.
Particulariza que es en la sociedad donde la relación entre poder, derecho y
verdad tiene rasgos particularees. Explica que el poder registra e institucionaliza la búsqueda de
verdad, la profesionaliza y la recompensa. (Foucault,2003)
Explica que los
discursos verdaderos son los que producen efectos específicos de poder. Son
aplicaciones de poder basado en discursos verdaderos cuando somos juzgados,
obligados a cumplir obligaciones, condicionados a modos de vivir o de morir.Los
efectos especificos son los de sujeción o dependencia que puen ser en las
interacciones o en las relaciones entre grupos de distinta clase social.
La funcion del derecho es la de coerción o sujeción en
perspectiva de Foucault, el sistema de
derecho en referncia al campo judicial.
El derecho es entendido como los procedimientos de sujeción que se ponen en
funcionamiento. Foucault refiere al discurso del humanismo occidental la
relacion de poder entre el poder del sujeto y el soberano” .El humanismo es
todo aquello a través de lo cual se ha obstruido el deseo de poder en Occidente
_ prohibido querer el poder excluida la posibilidad de tomarlo_”(Foucault,1980,
pág. 34)
La posibilidad de ruptura de los limites del poder por el
sujeto soberano, pero en condicion de sujeción real instituida.
Foucault la explica haciendo
referencia a la lucha de clases
en dos direcciones, una es por destrucción del sujeto seudo-soberano o por medio
del ataque cultural o supresión de tabús y limitaciones o divisiones de
género establecidas por la cultura instituida
en la existecia de la comunidad.
En esencia está la contradicción entre la soberania del
sujeto y la sujeción que imponen las reglas de la sociedad que la excluyen la posibilidad de que el sujeto se
libere de la coerción legal instituida, como negación de la soberania para
reclamar y apropiarse de poder por el sujeto limitado por la llave que sólo manejan los que disponen de
exclusividad de apropiación de propiedad y disposición del derecho coercitivo.
La efectividad de los mecanismo o procedimientos de control,
produce la consecuencia de la obediencia y la sujeción del dominado en relación
con quienes disponen de los recursos de poder.
En
realidad, las relaciones sociales son relaciones de poder, relaciones de
fuerza, enfrentamiento por lo tanto siempre reversible. (Foucault, 2012).
Que
las relaciones sociales sean reversibles significa que las relaciones de poder
son relaciones entre fuerzas diferentes y posiciones asimétricas
contradictorias. Así quienes reciben el efecto de las decisiones de quienes
están en posiciones de control de recursos de poder, responden obedeciendo o resistiendo
pasiva o activamente; pero en cualquiera de las situaciones y posibilidades, la
resistencia surge realmente. Se hace evidente en acciones sociales y colectivas
diversas incluyendo la protesta pública.
Las
relaciones de poder suscitan resistencia real. El poder de quien domina trata
de mantenerse con mayor fuerza según la resistencia “Estamos en lucha en todas
partes.” (Foucault, 2012, pág. 77).
La referencia a lucha entre sujetos o entre grupos de clases
opuestas. La relación de poder entre sujetos trasciende al Estado y las
relaciones de clases sociales, pero connotan desigualdades de poder y
relaciones entre clases sociales antagónicas.En los grupos primarios, hogares
comunidades, los centros de producción, las calles, plazas o en los espacios
virtuales. En todos los espacios se expresan en grados diferentes de intensidad
y de violencia simmbólica y coactiva.
La
práctica de quienes disponen de mecanismos de ejercicio de poder hace uso de la
fuerza mayor en la medida de la mayor resistencia para imponer su dominación.
Los mecanismos de ejercicio de poder son aplicados como medios de fuerza y
dominación para sostener determinadas relaciones de poder.
Las
relaciones sociales son el campo de fuerzas y de poder. Las relaciones de poder
son asimétricas en la base de las relaciones sociales, en los diferentes
espacios sociales: interétnicas, de género, hombre mujer; familiares, padres e
hijos; en la escuela, maestro alumno; en la clínica, médico paciente; en la
iglesia, confesor, penitente.
La
concentración en doble sentido se explica por la eficacia de las relaciones de
dominación en los campos específicos de fuerzas. El fin del Estado asegurar la
relación de poder legitimado estructurado en las instituciones que socializan
la obediencia en los súbditos del Estado con lo que el Estado al tiempo que
garantiza las relaciones de poder político las reproduce en sus instituciones.
Bourdieu
dimensiona “dos caras del Estado” esas caras son lo universal como espacio
público o bien público, pero al mismo tiempo apropiárselo y convertirlo en bien
privado o patrimonial. “El proceso según el cual se constituye esta instancia
de gestión de lo universal es inseparable de un proceso de constitución de una
categoría cuya propiedad es apropiarse de lo universal”
El
Estado instituye la educación y salud como derecho o como bien público, pero al
instituirlo lo limita y los agentes privados se los apropian y ofrecen en el
mercado de servicios al público. Otros ejemplos son la administración de los
excedentes económicos y los bienes comunes apropiados para extraer recursos en
beneficio de agentes corporativos privados. El Estado refrenda normando las
relaciones hegemónicas entre los capitalistas y los trabajadores entre quienes
es válido que los capitalistas reduzcan el salario real para incrementar la
plus producción y que los trabajadores se sujeten a esa relación asimétrica y
antagónica.
Las
relaciones de poder entre las clases sociales y el Estado
El
dominio de clases es eficaz cuando es aceptado socialmente obedecido y el
Estado lo legaliza e instituye, haciendo que la relación de dominación
trascienda los intereses particulares como intereses de toda la sociedad.
La
explicación coherente de las relaciones de poder de clases sociales es
materialista de la lucha de clases sociales. Las relaciones sociales de
producción capitalista son la fuente generadora de las clases sociales
antagónicas: la burguesía y el proletariado. Las relaciones antagónicas
determinan las clases sociales y la lucha de clases sociales.
Las
clases sociales y las contradicciones entre formas de clases sociales son
producidas en las relaciones capitalistas. Estas relaciones son históricas, el
antagonismo y la lucha tiene dimensiones políticas. Marx lo expresa así: “toda
lucha de clases es una lucha política”
La
lucha política unifica a la burguesia dominante en el Estado. Las clases
dominadas resultan divididas y dispersas en sus formas sociales, la competencia
y el individualismo de las relaciones sociales de propiedad más las
representaciones sociales de la cultura hegemónica les destruye su unidad
orgánica y política. En contraste con las formas de clases dirigentes que se
unifican con el Estado garante de sus intereses de clases sociales.
El
poder político, como relación social de dominación, se cristaliza en el Estado;
pero tiene la capacidad de producirse y reproducirse en los campos económico,
político, cultural e ideológico en todos los espacios y campos de las
relaciones sociales. “Sin embargo, es en el Estado en donde esa red de
relaciones sociales de poder encuentra su núcleo de articulación y de
reproducción”
El
poder político impone la dominación, para hacerse obedecer por medio de la
coerción y la coacción, como queda descrito, en todos los espacios y campos de
relaciones sociales donde es internalizado como comportamiento consentido y
obedecido por quienes se encuentran en relación de dominados.
“El
poder político es una relación concentrada en un doble sentido. Su condensación
da forma al Estado capitalista y socialmente lo detentan las clases sociales
dominantes, las que históricamente modifican sus grados de fuerza y de
expresión en el Estado”
El
Estado es el espacio de disputa de poder en las relaciones de fuerza entre
clases dominantes y clases dominadas. En esas relaciones de poder condensadas
en el Estado se modifica la relación de poder entre clases. Es donde se
constituye el bloque hegemónico o bloque dominante de clases.
La
posibilidad de sostener el bloque hegemónico resulta de la capacidad del Estado
para representar los intereses de clases subalternas, habilitando formas institucionales
de derechos, como los derechos de participación electoral, derechos laborales y
contractuales, derecho de asociación y de protesta incluyendo la huelga y
manifestación pública.
Esos
espacios los reconoce y representa el Estado hasta el límite de los intereses
de las clases dominantes. Cuando la resistencia y las demandas de clases
dominadas trascienden y amenazan los límites de los intereses de clases
dominantes el Estado se impone con los recursos de dominación y poder, la coerción,
la coacción y los medios de control social: - Los medios de comunicación
difundiendo la ideología con fines de control y cohesión social: la educación, la creencia
religiosa que infunde obediencia al poder, la propaganda oficial legitimadora
fetichizando significados de representaciones de poder por democracia
representativa.
Una
función básica del Estado es la organización y unificación de las clases
dominantes y la dispersión y fraccionamiento de las clases dominadas.
En
el Estado y la sociedad Capitalista moderna el espacio de mediación política lo
representan los partidos políticos principalmente, aunque su base social son
categorías de ciudadanos, los partidos como el Estado representan en la contienda
política a determinadas clases o formaciones de clases sociales.
Otras representaciones corporativas de
mediación son las organizaciones sociales, los sindicatos, las instituciones
educativas, las iglesias, las organizaciones de programas y proyectos
específicos, las ONG y OPD son representaciones privadas de sociedad civil,
agencias reproductoras del sistema de
dominación instituido.
¿En el escenario político cómo se ejerce la dominación?
La dominación es ejercida en el Estado burocrático
por medio de sus organismos coercitivos o represivos instituidos en el sistema
burocrático en coherencia con los intereses de la clase dirigente, es la clase
que asume la capacidad de representación hegemónica para instituir un orden
social coherente con los intereses del capital.
Las
clases dominantes se representan por grupos
políticos que tienden a monopolizar la política, en los espacios e instancias
de representación y que por el control de recursos de poder logran acrecentar o
incrementar sus recursos e intereses específicos.
La
clase dirigente asume la dirección de poder por medio de la ideología
influyente de la burguesía de esta sociedad capitalista, que hace analogía de
representación social, en el sentido común de la cultura, entre sociedad
capitalista y sociedad democrática. Sin embargo, las clases que se relacionan
en el Estado, dependiendo de la intensidad de la lucha de clases modifican las
formas de ejercicio y uso de los recursos de poder instituidas y estructuradas
en formas de gobierno desde las formas democráticas hasta las formas no
democráticas o autoritarias o tiránicas.
La
democracia como forma de ejercicio de la hegemonía o dirección política de la
sociedad, es en la versión liberal, de forma procedimental, “que resalta las
cuestiones referidas a reglas de entre partidos, registro de ciudadanos,
organismos autónomos para organizar las elecciones, campaña electoral,
escrutinio, medios de propaganda”,
La
aceptación y confianza aparente de los actos procedimentales y de los efectos
que esos hechos de significación democrática producen, es la
hegemonía definida en el significado de ideología
de las clases dirigentes, influyendo
sobre las clases subordinadas pequeña burguesía, o clases medias, proletarios u
obreros y campesinos por medio de diferentes recursos de poder, a través de los cuales las clases dominantes
construyen su propia influencia espiritual, su capacidad de plasmar la
conciencia de toda la colectividad
La
hegemonía implica la articulación de clases dominantes con capacidad de influir
con su ideología expresa en interés de clases como la conciencia y
representación de la colectividad social incluyendo la representación social de
clases subalternas.
Que
la colectividad se represente como suyos los interese del bloque dominante y
reconozca su forma de ejercicio de poder en el Estado como adecuada es
indicador de poder hegemónico o legítimo de clases en alianza articulada en
bloque de poder.
En
la forma democrática liberal, la base social
de la construcción de lo político
es el ciudadano que se representa socialmente disgregado de las clases como
construcción de la igualdad política instituida, pretendiendo ignorar la
desigualdad de clases, en las relaciones de poder y las relaciones económicas.
Contradicción capitalismo y democracia
El
liberalismo privilegia la libertad y la propiedad más que la igualdad, la misma
concepción es el fundamento ideológico del Neoliberalismo que enfatiza la
libertad del individuo y la propiedad privada. Osorio argumenta que “la
historia desmiente la relación democracia capitalismo”, esta relación, se
limita a la condición de adecuación a democracia formal o procedimental.
En
las relaciones sociales capitalistas se reproducen las desigualdades sociales por
la propiedad privada de los medios de producción, la tendencia a la
concentración de la propiedad y también el monopolio de los recursos de poder
en las clases dominantes.
O’Donnell, entiende el régimen democrático
como el tipo de régimen en el que el acceso a las posiciones de gobierno se
logra mediante elecciones que son a la vez competitivas e institucionalizadas y
en el que existen durante y después de las elecciones libertades políticas
tales como las de expresión, asociación, movimiento de disponibilidad de información
no monopolizada por el Estado o por agentes privados.
Los
denominados regímenes democráticos en América Latina y particularmente
regímenes que surgieron de los procesos transicionales desde las dictaduras
autoritarias militares como el régimen político hondureño, son realmente
democracias reducidas a procesos electorales en periodos de cuatro años y
resultan democracias de representaciones de clases dirigentes que monopolizan los recursos de dominación al
mismo tiempo que reproducen y amplían las desigualdades y las contradicciones antagónicas
en relaciones sociales de dominación violenta.
El
informe del Banco Mundial citado en BBC Mundo indica que América Latina,
después de África es la región donde existen países con mayores desigualdades
de ingreso y Honduras ocupa la sexta posición entre 14 países más desiguales
del mundo.
La transición más que democrática resulta
democracia de nuevas poliarquías que usan el Estado con fines patrimoniales de apropiacion
de plus producción reduciendo salarios reales para acumulación de capital. El
efecto es la exclusión y polarización de las desigualdades entre formas de
clases dominantes neoconservadoras, restaurando el Estado
burocrático autoritario apoyado en la dirección burocrática militar y las
formas de clases dominadas, campesinas, obreras y grupos de la pequeña
burguesía.
La
cuestión es ¿cuál es el significado y dimensión de la democracia en sociedades
que como la formación social hondureña es polarmente desigual? entre los que se
apropian impunemente de los bienes comunes y públicos y los millones de personas
excluidas y segregadas que son extraños al mismo Estado de restauración neoconservadora.
La reproducción de las relaciones de poder.
El
poder se reproduce en las redes de relaciones sociales, se legitima por
alienación reificado en el mercado y se instituye en el Estado y el derecho. El
interés fundamental del bloque de clases dominantes es la perpetuación del
control de los recursos de poder, para mantener el privilegio de su hegemonía
en la sociedad capitalista por medio de su representación hegemónica en todos
los espacios y campos de relaciones sociales.
El
campo inherente a relaciones de poder representado es el campo político, en el
que se configuran y estructuran relaciones institucionales funcionalmente
interdependientes en las que se constituyen las organizaciones burocráticas del
sistema político.
En
referencia a la reproducción social del poder Osorio, explica que el poder se
reproduce en los campos siguientes:
a)
En el campo social la reproducción de las clases sociales en torno a las cuales
históricamente se organiza la sociedad.
b)
El campo político, los procesos y las instituciones que organizan a las clases entre
dominantes y dominadas y entre las primeras la conformación de bloque en el
poder o bloque hegemónico, el Estado se presenta como productor de Estado e
instancia del sistema de dominación.
c)
En el campo económico los procesos que aseguran la organización productiva bajo
las modalidades de explotación propias del capitalismo […] implica la
concentración de capital y medios de producción en ciertos agrupamientos
humanos y la desposesión de otros grupos de clase subalternas, quedando en
disposición de vender su fuerza de trabajo para subsistir.
d)
En el campo ideológico las visiones e interpretaciones del mundo social de
acuerdo con los requerimientos de la dominación. […] y en todos estos peldaños
el Estado juega un papel central.
En
consecuencia, el Estado capitalista es garante de la reproducción sistémica de
las relaciones sociales de las clases sociales, su función es sostener la
cohesión social organizar el bloque en el poder y reproducir la desigualdad
social en benéfico de la reproducción de las relaciones de poder legitimado o
fetichizado como representación social de los intereses de toda la sociedad.
Del Estado Social de Derecho al Estado autoritario Neoliberal.
En
la concepción del Estado social de derecho el mercado es la institución más
antigua y el Estado se constituyó para ser garante del derecho. Esta concepción define el concepto y la razón
de Estado social de Derecho.
En
Alemania durante el periodo de postguerra la dirección política social
cristiana experimentó la constitución del Estado Social de Derecho
racionalizado para la protección del derecho que consuetudinariamente había
instituido basado en la racionalidad del mercado.
El
neoliberalismo propone una economía social de mercado autorregulada por el
mecanismo automático de los precios en un contexto de un Estado que se
constituye en garante y protector de los mecanismos de mercado, vale decir, el
Estado social de derecho. El formato de las dictaduras y los regímenes
despóticos se tornan anacrónicos y disfuncionales en el mundo neoliberal.
Esa
concepción cambió en América Latina como experimento y como
institucionalización de la racionalidad de mercado, estratégicamente se impuso
por la razón imperialista precedido de la dictadura militar en Chile y el
Consenso de Washington desde 1986.
En
Centroamérica después de los movimientos revolucionarios y la estrategia de
control estratégico imperialista, basada
en la “seguridad nacional” de los Estados Unidos y los procesos transicionales ,
derivaron en una combinación de democracias electorales con decreciente
legitimidad a regímenes neo-oligárquicos autoritarios que impusieron regímenes
democrático- autoritarios que Dávalos caracteriza “fuertemente corporativos y patrimoniales,
censitarias, clientelares y totalmente alineadas con la agenda de Washington.
La transición democrática era la expresión de una necesidad de “modernización”
para poner a Latinoamérica a tono de los tiempos neoliberales y conservadores”
(Dávalos, 2008, pág. 20)
En
el caso de este país, (Honduras), el modelo
de Estado democrático autoritario fue precedido de represión y
desarticulación de las organizaciones del movimiento popular, la razón estratégica es eliminar potenciales
oponentes a la dictadura neo-oligárquica para instituir el modelo, dimensionado como reforma
modernizadora en la década de los años noventa, con el que se mistificó la
razón del Estado autoritario limitado por la clase dirigente, neoconservadora
con apariencia democrática, que en disputa del Estado con las formas de la
burguesía, dirigente tradicional y la articulación con la burguesía
transnacional se apropiaron del control del Estado, como espacio de sus
negocios reducido a cliente demandante de servicios privados que ha de
transferir para el público.
El
golpe de Estado de 2009, definido en la estrategia imperialista de poder
inteligente, es un hecho histórico por trascendente de la estrategia de restauración neoconservadora de un
régimen político autoritario, que
combina las formas de representación democrática con la fuerza burocrática
restaurada de la militarización de los campos de poder que privatizan al Estado, reducido a garante de la ocupación
territorial para la apropiación de plus producción que resulta de la exclusión por
desterritorialización y des posesión de los patrimonios de comunidades y medios
de consumo colectivo, de las colectividades de clases subalternas reducidas a
condiciones de sobrevivencia en relaciones de sumisión, dependencia o en resistencia.
La
modernización civilizatoria es entendida como desarticulación de la estructura
institucional del Estado social de derecho, para sustituirlo por una estructura
institucional que legaliza lo ilegal, para normar prácticas corruptas de
administración de los bienes públicos o bienes comunes, convirtiendo la
privatización de espacios en patrimonio de la nueva oligarquía y los grupos
corporativos transnacionales incluyendo los grupos del crimen organizado.
La
corrupción y la impunidad son inherentes al Estado autoritario, que garantiza
la institucionalidad moderna del mercado neoliberal. Paradójicamente quienes
proponen alternativa al neoliberalismo se limitan a restaurar el neoliberalismo
entendido como Estado social de derecho que garantiza y tutela la relación de
mercado que son relaciones asimétricas entre desiguales relaciones de poder.
Finalmente,
Dávalos Cuestiona a quienes pretenden restaurar el neoliberalismo original
transitando del Estado Social de derecho y a los gobiernos que transitan al
“socialismo democrático” o al socialismo del siglo XXI. (2008, pag.20).
El
modelo degrada lo político instituyendo las formas de corrupción en lógica o
estrategia de crecimiento y reproducción ampliada de capital, por medio de
prácticas y acuerdos políticos entre grupos dirigentes de mafias de corrupción
que operan impunemente haciendo de la corrupción originaria del poder asumiendo
la representación de las instituciones del Estado como fuente de poder político.
La privatización de lo público contradictoriamente
libera al sujeto de sus límites de disposición de poder, en el campo de lo público,
pero simultáneamente degrada y corrompe el poder transferido y lo sitúa
dependiente o subalterno, del interés privado bajo diferentes medios de control
social individualizado en los campos de la producción, el consumo y las
prácticas sociales donde resurge liberado y resistiendo al poder fetichizado
como representación corrupta de grupos de clases dirigente.
Conclusiones:
1. El Estado capitalista es espacio de reproducción o estructuración de relaciones de poder de clases más que condensación conservadora de las relaciones de poder y de desigualdad social. Se modifica de formas de régimen político entre democracia legitimadora que mistifica dictaduras de clase dirigente y regímenes autoritarios que resultan de las disputas inter-clases dirigentes mediadas por interese oligárquicos o poliárquicos y las amenazas de los movimientos contra hegemónicos de clases subalternas des posesionadas por el mismo Estado que habilita a las clases hegemónicas por su posesión de recursos de poder
2. El Estado adopta la forma de régimen político democrático legitimado cuando las clases en posesión plena de recursos de poder no son amenazadas en su capacidad de control sobre recursos de poder y sus intereses, por la resistencia anti-hegemónica de los movimientos de clases y grupos sociales dominados
3. En el régimen político basado en la forma democrática representativa, la relación de poder instituido es fetichizado y en consecuencia es corrupto y autoritario realmente antidemocrático y excluyente de los derechos sociales y culturales.
Trabajos citados
Trabajos citados
Bourdieu, P. (enero de 2012). Las dos caras del Estado.
(K. Albert, Ed.) Le Monde Diplomatique(N° 151).
Davalos, P. (19 de
junio de 2008). www.puce.edu.ec/documentos. Obtenido de
www.puce.edu.edu.ec/documentos/Neoliberalismo y Estado social de derecho.pdf.
Dussel, E. (2006). 20
Tesis de politca. México D F.: S XXI editores S A de CV.
Foucault, M. (1980). Microfísica
del poder. Madrid: Edissa.
Foucault, M. (2003). Genealogia
del racismo. Mexico D F: Octaedro editores.
Foucault, M. (2012). El
Poder Una Bestia Magnifica.sobre el poder, la prisión y la vida. Buenos
Aires: Siglo XXI editores.
Gruppi, L. (1978). El
concepto de hegemonia en Gramsci. Ediciones de cultura popular, cap I y V,
7-24 y 89-111.
Justo, M. (9 de marzo
de 2016). ¿ Cuales son los seis paises mas desiguales de América Latina. BBC
Mundo , pág. 1.
Marx, C. E. (2000). Manifiesto
Comunista. Copyright www.elaleph.com.
O´Donnel, G. (2004).
Acerca del Estado en América Latina contemporanea: diez tesis para discución
. En PNUD, & A. A. Aguilar (Ed.), La Democracia en América Latina
hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos (1° edicion ed., págs.
149-191). Buenos Aires, Argentina : Aguilar, Altea, Alfaguara.
Osorio, J. (2004). El
Estado en el centro de la mundialización, la sociedad . Mexico D F.:
Fondo de Cultura Económica.
Weber, M. (2002). Economia
y sociedad. Esboso de sociologia comprensiva. Mexico D F.: Fondo de
Cultura Económica .
